Основоположником какого течения был лавров. Идеологи народничества: Лавров, Ткачев, Михайловский - Вопросы истории. Последние годы жизни

Бакунин. Произошел из дворян. Прекрасное высшее образование. Участвовал в Парижском восстании, руководил Дрезденским. После Дрезденского попался и был выдан русским властям. Сидел в Шлиссенбургской и Петропавловской, благодаря «Исповеди», где подроьно описал свой революционный опыт, добился снисхождения и ссылки в Сибирь, откуда через Японию и Америку сбежал в Лондон. Из-за терок с Марксом исключен из 1 Интернационала.

Идеолог «бунтарской» тактики. Теоретик анархизма, свои идеи изложил в труде «Государственность и анархизм» (1873). Госудасртвенность – источник всех зол. Любая власть, даже демократческая, в итоге служит самой себе и творит с одной стороны деспотию, с другой – рабство. Республиканская власть позволяет себе больше благодаря оправданию представительством.

Необходимо вести больбу не за политические, а за социальные свободы. Идеальная организация государства – «федерализм», т.е. федерация самоуправляющихся сельских общин и производственных ассоциаций на основе коллективной собственности на орудия труда и средства производства, которые затем объединяются в более крупные федеративные единицы. Защита от внешней угрозы – всеобщее вооружение народа.

Считал, что не нужно учить русский народ социализму, он заложен в нем генетически («русский мужик – социалист по инстинкту»). Революционеры – «искра», которая зажгет «всеобщий бунт»

Лавров. Сын богатого псковского помещика. Профессор Артиллерийской академии. После покушения на царя Д.Каракозова, из-за чего был сослан. В ссылке написал «Исторические письма» (1868-1869). Идеолог «пропагандистской» тактики.

Считал, что нужно проводить агитацию среди самой интеллигенции. Сходился с бакуниным во мнении о том, что община – ячейка социализма. Революция выйдет из деревни, а не из города. Считал, что интеллигенция должна вести народ, но не забывать о нем. Движущий фактор развития цивилизации – сила научного познания и передовых идей, носитель – образованное меньшинство (интеллигенция).

«Исторические письма» стали настольной книгой, «Евангелие» для революционеров-народников. Лавров считается «ветераном революционной теории»

Ткачев. Из небогатых дворян Псковской губернии. Идеолог «заговорщической тактики». Последователь Огбста Бланки. Сотрудничал в журнале «Вперед» Лаврова, с 1875 по 1881 год издавал журнал «Набат»

Революция путем захвата власти группой революционеров-заговорщиков, потому что невежество народа не внемлет никакой пропаганде. Заговор – потому что самодержавие в России не имеет опоры. «Не готовить революции., а делать ее»

33. Народнические кружки конца 1860-х начала 1870-х гг. и «хождение в народ».

Ишутинцы. 1863-1866, Москва и Питер. Основатель – вольнослушатель Московского университета Николай Ишутин. Др. участники – Дмитрий Каракозов, Петр Ермолов, Петр Николаев и др. члены пензенского землячества, учившиеся в Московском университете.

Считали себя учениками Чернышевского. Пытались организовать производственно-бытовые артели. На этих началах пытали организвать труд на одной из фабрик Можайского уезда, но покупка не удалась.

1865 год - переход к более активной деятельности. 1866 год – создали тайное общество «Органиация». Дмитрий Каракозов покусился на царя, неудачно. Каракозова казнили, остальных членов кружка рассадили по ссылкам и каторгам.

«Народная расправа», Нечаев. Нечаев – учитель, вольнослушатель университета, соратник Ткачева, вместе создали нелегальную группу петербургских студентов. «Программа революционных действий»:

· Средство – политическая революция

· Первый шаг – распространение революционных идей через прокламации, сходки, частные протесты

· До мая 1869 года деятельность кружка распространяется на Москву и Питер, после – расходится по другим городам, а к осени доходит до сельской общины

Март 1869 года – кружок разгромлен, Нечаев бежал за границу. Там сблизился с Бакуниным. Вместе задумали план создания в России тайного общества. Написали «Катехизис революционера» - этика революционного экстремизма. «Цель оправдывает средства». Бакунин был против этого принципа.

Вернулся в Россию с бакунинским мандатом «довереннго представителя». Приступил к созданию тайного общества «Народная расправа». Члены были разбиты на несвязанные между собой пятерки, беспрекословно выполняющие любые приказы «Центра», т.е. Нечаева. К лету 1870 намеревался перейти к «разрушительной деятельности». В ноябре 1869 года по приказу Нечаева убит непослушный член общества, студент Иванов. Организацию раскрыли. Нечаев бежал за границу. В 1872 году Нечаев был выдан швейцарскими властями русскому правительству как уголовный преступник, заключен в Петропавловской, где прожил еще 10 лет.

«Чайковцы». Организатор - Марк Натансон, студент-медик. Чайковцы выступали противметодов нечаевцев, и потому характер их деятельности – пропагандистско-просветительский. Занимались распространением среди интеллигенции и рабоцих научной и публицистической литературы. Предполагалось создать «единую рабочую организацию». Летом при объединении кружка Натансона с кружком Софьи Перовской возникло «Большое общество пропаганды». Представитель организации в легальном мире – студент Петербургского университета Николай Чайковский. В 1874 году организация раскрыта и кончилась. Многие ее члены потом пошли в народ.

Хождения в народ. Первое хождение – лето 1874 года. «Летучая пропаганда». Движение стихийное, хотя предварительно велись разговоры о его организации и координации сил. Участники – молодежь (поклонники Бакунина). Толком к акции стал голод 1873-1874 в среднем Поволжье. Акция охватила 37 губерний. Однако пропагандисты не понимали психологии народа, потому, когда речь заходила о свержении царя, мужик протестовал. Полиция легко переловила и разогнала участников хождения. Из 770 привлеченных хожденцев 1923 предстали перед судом, 99 судили к ссылкам, тюрьме и каторге, остальных оправдали.

Второе хождение было более обстоятельным – пропагандисты селились в деревнях под видом кузнецов, врачей, учителей и пр. и изучали психологию народа, попутно аккуратно агитируя. Часть хожденцев пошли в рабочие, считая, что они, в силу определенной образованности, могут выступать посредником между народом и интеллигенцией. Эти агитаторы создали «Всероссийскую социально-революционную организацию» («группа москвичей»). Успех второго хождения был более значительным, но в целом тоже невеликим. Часть рабочих и крепостных (Андрей Желябов, Степан Халтурин, Петр Алексеев) присоединились к хожденцам. Второе хождение также было разогнано полицией.

34. Народническая организация «Земля и воля» (1876 г.): программа, тактика и революционная деятельность.

Создана под влиянием осознания причин неудачи «хождения в народ». Изначально называлась «Северно-революционной народнической группой», в «Землю и волю» переименована в 1878 году. Организация дала о себе знать политической демонстрацией 6.12.1876 года у Казанского собора. Акция была разогнана и побита, до 30 участников предстали перед судом и отправлены на каторгу и в ссылку. Плеханову удалось скрыться.

Организация. Ячейка – закрытые пятерки, каждый знал только членов своей пятерки. Структурно организация делилась на группы:

· «Центр» («Администрация») – руководство. Избирался «основным кружком» в составе 30 человек (ядро организации)

· Деревенщики – агитация в деревне

· Рабочая группа – агитация рабочих

· Интеллигентская группа – агитация студентов

· Дезорганизаторская группа – разведка, добыча сведений из карательных учреждений, привлечение на свою сторону чиновников и военных, террористические акты)

· «Небесная канцелярия» - подготовка паспортов, видов на жительство и пр.

Программа:

· Передача всей земли крестьянам с правом общинного ею пользования

· Введение самоуправления

· Утверждение гражданских свобод (слова, вероисповедания, собрание)

· Создание производственных земледельческих и промышленных ассоциаций

Средства:

· Пропаганда среди крестьян, рабочих, студентов, ремесленников, военных

· Воздействие на либерально-оппозиционные круги русского общества с целью привлечь их на свою сторону

Как Бакунин, отказались от идеи политической борьбы (т.к. народные массы индифферентны к характеру политического строя). Проблема террора еще не ставилась – она выдвинулась в 1879 году. Совершевшиеся до этого акты насилия были вызваны плохим поведением властей или самозащитой (1878 год – Засулич vs Трепов)

В январе 1879 года Клеточников поступил на службу в 3 отделение и получил доступ к секретным материалам, и в течении 2 лет сливал важную информацию революционерам. В конце концов его раскрыли и приговорили к казни, замененной вечной каторгов, до которой не дожил – умер в пертропавловке.

Группа «Южные бунтари» организовала «Чигиринский заговор» (1877), который состоял в передаче крестьянам под видом царского указа революционной программы. Собрали 2 тысячи крестьян. В июне организацию раскрыли. Сами организаторы сбежали из тюрьмы, четверых крестьян осудили на каторгу.

В 1879 году появильсь много сторонников тактики террора. 2.04.1879 – неудачное покушение Соловьева на А2 на Дворцовой площади. Репрессии на народников. Внетри организации велись острые дискуссии о целесообразности террора и политической борьбы. Сторонники террора создали организацию «Свобода или смерть». 18-24.06.1879 года состоялся съезд землевольцев в Воронеже. Сторонники террора еще до жтого собрались в Липецке для определения линии поведения. На воронежском съезде развернулась острая полемика между Андреем Желябовым(за террор) и Плехановым (против террора). Желябов победил. 15.08.1879 «Земля и воля» разделилась на «Народную волю»(большинство землевольцев) и «Черный передел»(держались прежних принципов)

35. «Народная воля», программа, тактика и деятельность народовольцев.

Основатели и руководители: Александр Михайлов, Андрей Желябов, Николай Морзов, Софья Перовская, Вера Фингер, Михаил Фроленко,.

Структура:

· Ядро – Исполнительный комитет. Профессиональные революционеры. Направлял деятельность местных отделений и групп.

· В остальном похоже на структуру «Земли и воли» - разделение на группы по 5 человек, жесткая централизация и конспирация + те же группы (деревенские, рабочие и т.д.)

· + Появилась военная группа – для агитации военных

Народовольцы насчитывали 2 тысячи человек и именовали себя партией. Ставили своей целью захват власти. Полагали, что самодержавие само создает сословия, и стоит его свергнуть – социальный переворот неизбежен + будет остановлено развитие насаждаемого государством капитализма.

Программные требования:

· Созыв Учредительного собрания

· Введение всеобщего избирательного права и народного представительсва

· Свобода слова, вероисповедания, печати, сходок

· Широкое общинное самоуправление

· Замена постоянной армии «народным ополчением»

· Переход земли, фабрик и заводов в «собственность народа» с передачей их в прользование крестьянским и рабочим «общинам»

· Предоставление «угнетенным народам» России права «отделиться или остаться в общерусском союзе»

25.08.1879 год – начало организации цареубийста. Создание «боевых групп». Началась «охота» на царя:

· 19.11.1879 – взрыв поезда (царь был в другом поезде)

· 5.02.1880 – Степан Халтурин, работавший столяром в Зимнем дворце, устроил взрыв в царской столовой (царь опоздал)

Всего неудачных покушений было 8 (начиная с выстрела Каракозова). После взрыва в Зимнем были схвачены Михайлов, Морозов, Квятковский, Баранников. 27.02.1881 арестован Желябов. Подготовку покушения возглавила Перовская. 1.03.1881 царский экипаж обросали бомбами, бомба Гриневицкого смертельно ранила царя и самого террориста.

Народовольцы ждали крестьянского бунта, но крестьяне восприняли убийство царя как месть дворян за данную волю. Народовольцы потребовали реформ от А3, но были проигнорированы. Вскоре народовольцев стали отлавливать, первомартовцев казнили. За 1881-1882 гг. репрессиям подверглись 6 тысяч человек. Последний акт борьбы народовольцев стало неудачное покушение на А3 1.03.1887.

36. Н.Г. Чернышевский – теоретик, идеолог народничества.

Создатель утопического социалистического учения, Чернышевский был убежден, что в результате крестьянской революции Россия, минуя капитализм, станет на путь развития, ведущий к социализму. Он считал, что именно русская община даст возможность стране сразу перейти к социализму . Среди российских революционных идеологов Чернышевский выделялся последовательностью, с которой он стремился подчинить все сферы теоретической и практической деятельности решению революционных задач. Никакой «чистой науки» для него не существовало. Понять историю философии можно, только руководствуясь принципом партийности: «Политические теории, да и всякие вообще философские учения, создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровшихся в его время за преобладание над обществом, к которому принадлежал философ».
Чернышевский причислял себя к материалистическому направлению в философии , однако и материализм интересовал его не столько как философская система, сколько как идеология, необходимая для революционной борьбы. Собственные взгляды он формулировал как непреложные и очевидные истины. На природу, заявлял Чернышевский, необходимо смотреть «так, как велят смотреть химия, физиология и длругие естественные науки. В природе нечего искать идей; в ней есть разнородная материя с разнородными качествами; они сталкиваются - начинается жизнь природы».

В своей теории «разумного эгоизма» Чернышевский дал своеобразную интерпретацию основного принципа утилитаристской этики: критерий морали - достижение пользы, выгоды, удовольствия и счастья. Его концепция «разумного эгоизма» оказывается рациональным фундаментом моральной доктрины, утверждающей принцип самопожертвования как норму бытия для «разумной личности» . «Новые люди» в его романе «Что делать?» осознают, что их счастье неразрывно связано с общественным благополучием. Такого понимания оказывается достаточно, чтобы и самую решительную жертву воспринимать как «удовольствие». Обращение Чернышевского к морали было связано с задачей выработки определенного нравственного кодекса идеологии революционного типа . В области эстетики отвергал «искусство для искусства», руководствовался принципом «прекрасное есть жизнь », ставя красоту в реальности выше красоты в искусстве.

37. Консервативное направление в общественном движении второй половины Х1Х в. (М.Н. Катков, К. Леонтьев, «почвенники», «толстовцы»).

Катков Михаил Никифорович (1818, Москва - 1887, с. Знаменское Московской губ.) - журналист. Род. в семье мелкого канцелярского чиновника, детство и юность прошли в бедности. Катков учился в Преображенском сиротском училище 1-й Московской гимназии и в частном пансионе. В 1834 - 1838 Катков столь успешно занимался на словесном отделении Московского университета, что слушать его ответы приходили студенты, а курс он окончил кандидатом с отличием.

Катков вошел в кружки Н.В. Станкевича и В. Г. Белинского, был знаком с А.И. Герценом, близко сошелся с М.А. Бакуниным, печатался в журналах «Отечественные записки» и «Московский наблюдатель». Живя уроками и не вылезая из долгов, Катков в 1839 поступил в Берлинский университет, где слушал лекции Шеллинга. В 1842 Катков вернулся в Россию, но совершенно разошелся с былыми товарищами, что Белинский предвидел, сообщая о Каткове: «В нем бездна самолюбия и эгоизма… Этот человек как-то не вошел в наш круг, а пристал к нему».

В 1845 Катков защитил диссертацию «Об элементах и формах славяно-русского языка» и стал адъюнктом на кафедре философии, занимаясь до 1850 исключительно наукой. В 1850 вышло распоряжение, по которому философию могли преподавать только профессора богословия. В 1850 - 1855 Катков заведовал редакцией газеты «Московские ведомости». В 1856 Катков стал издателем-редактором умеренно-либерального журнала “Русский вестник”, где он выступал в защиту конституционно-монархических принципов государственного устройства, безусловно поддерживая готовящиеся правительством реформы. Катков считал правильным освобождение крестьян с землей за выкуп для создания «надежного класса» средних землевладельцев, считал необходимым введение местного самоуправления. Благодаря умелому подбору сотрудников и хорошей постановке беллетристического отдела журнал стад пользоваться большим успехом.

Катков - либерал-западник и англоман - выступил против Н.Г. Чернышевского и А.И. Герцена с их надеждами на революционное развитие событий. В 1863 Катков возглавил «Московские ведомости». В это же время началось восстание в Польше. Катков заявил, что держать Польшу «вооруженной рукой» - историческая необходимость. Для сохранения единства империи Катков считал допустимыми любые средства. Находясь вне правительства, но будучи влиятельным публицистом, пользующимся поддержкой большей части российского общества, Катков побуждал власти к решительным действиям. Герцен писал о Каткове: «Либеральный публицист… бросил за борт либерализм, конституционализм, поклонение Европе… внезапно почувствовав себя неистовым патриотом».

В 1866, не оставляя газеты, Катков стал чиновником особых поручений при министре народного просвещения. Чем ощутимее была революционная атмосфера, тем все более «правым» становился Катков. Он много писал об экономических проблемах, пропагандируя усиленное промышленное развитие, полагая, что таким образом Россия сможет укрепить военную мощь, утвердиться на мировом рынке и сохранить целостность империи. Но это не значило, по мнению Каткова, что страна перестанет быть аграрной, а дворянство не останется опорой престолу. Большую роль Катков отводил образованию, полагая, что правильная воспитательная система сможет противодействовать развивающемуся «нигилизму».

После убийства Александра II Катков стал сторонником жесткого курса Александра III, сблизившись с К.П. Победоносцевым. «Не парламентаризму ли должны мы завидовать, этой пошлой доктрине, везде потерявшей кредит, которая может быть годна только как средство постепенного ослабления власти и перемещения ее из рук в другие», - писал Катков, центральной идеей публицистики которого стало обоснование самодержавия как власти, единственно возможной в России. Ненависть Каткова к новым пореформенным порядкам и учреждениям (судам, земству и т.д.) была тем сильнее, чем больше когда-то он сам за них ратовал. Катков умер в своей великолепной усадьбе. Его смерть была воспринята как государственное событие и в церквах всей России служили панихиды по усопшему.

Основы религиозного учения толстовцев изложены графом Толстым в «Исповеди», «В чем моя вера?», «Крейцеровой сонате» и др.На рубеже 80-90хх гг. 19 века начали возникать первые колонии толстовцев в Тверской, Симбирской, Харьковской губерниях и в Закавказье. Эти колонии назвались «культурными скитами». Толстовство нашло последователей в Западной Европе, Японии, Индии. Сторонником толстовства был, например Махатма Ганди. А в 1880-1900-х годах создавались толстовские колонии в Англии и Южной Африке. Численность толстовцев достигала 30 тыс. человек.

Леонтьев Константин Николаевич (1831-1891) - писатель-публицист. Родился в старинной дворянской семье. Работал врачом , дипломатом на Ближнем Востоке , журналистом и цензором . Мировоззрение Л. имело охранительную направленность. Предугадывая грядущие революционные потрясения и считая одной из главных опасностей буржуазный либерализм с его «омещаниванием» быта и культом всеобщего благополучия, Л. проповедовал в качестве организующего принципа государственной и общественной жизни «византизм» - твёрдую монархическую власть, строгую церковность, сохранение крестьянской общины, жёсткое сословно-иерархическое деление общества. Путём союза России с Востоком (мусульманскими странами, Индией, Тибетом, Китаем) и политической экспансии на Ближнем Востоке как средства превращения России в новый исторический центр христианского мира Л. надеялся затормозить процесс «либерализации» России и уберечь её от революции. Культурно-исторические взгляды Л., сложившиеся под влиянием Н. Я. Данилевского, характеризуются выделением трёх стадий циклического развития - первичной «простоты», «цветущей сложности» и вторичного «упрощения» и «смешения», что служит у Л. дополнительным обоснованием идеала «красочной и многообразной» российской действительности, противопоставленной западному «всесмешению» и «всеблаженству».

Толстовцы. Основатель – Чертков Владимир Григорьевич. Толстовцы рассчитывали преобразовать общество путём религиозно-морального самоусовершенствования, проповедовали «всеобщую любовь», «непротивление злу насилием». В дальнейшем они также согласно идеям Толстого отказались от употребления мяса, алкоголя и табака. В 1895 г. толстовцы воплотили свои проповеди в жизнь, отказавшись от военной службы, и уничтожив имевшееся у них оружие.

Толстовство разрешает свободное толкование Евангелия, но не признаёт остальных книг Библии. Толстовцы чтили провозглашённые Л. Н. Толстым 5 заповедей: 1.-«не противься злу», 2.-«не прелюбодействуй», 3.-«не судись», 4.-«не клянись», 5.-«не воруй».

Религиозные взгляды толстовцев соединяют в себе элементы различных религий. Христианство воспринимается ими как этическое учение. Толстовцы отвергают догматы организованной церкви, не признают церковную иерархию, клир, но высоко ставят моральные принципы христианства. Так Толстой Л. Н. в труде «Исследование догматического богословия» § 123 писал: «По учению церкви…Иисус своей смертью спасает людей от греха и смерти, но спасение это только воображаемое, так как в действительности люди после искупления остаются точно такими же». Непризнание учения о Троице, сближало взгляды Л.Н.Толстого с арианцами.

Толстовцы активно занимались распространением своих идей. Толстовцами В. Г. Чертковым и П. И. Бирюковым было основано издательство «Посредник», которое издавало массовыми тиражами книги для народа: произведения Л. Н. Толстого, и других писателей, пособия по агрономии, ветеринарии, гигиене. В 1901-1905 гг. в Лондоне толстовцы издавали газету «Свободное слово».

Критика толстовцами православной церкви, официальной религии Российской империи, пассивное отрицание самодержавия, проповедь уравнительных принципов, сближение с сектантами (молоканами, духоборами, штундистами) вызывали преследования со стороны церковников и полиции. В 1897 толстовство. было объявлено вредной сектой. В 1901 Толстой был отлучен от церкви, его сторонники подвергались арестам и гонениям. А «культурные скиты» (колонии толстовцев) в Тверской, Симбирской, Харьковской губерниях и в Закавказье вскоре распались.

Православная христианская церковь являлась в Российской империи одним из государственных министерств, и независимые трактовки христианства фактически считались недопустимыми и карались наказанием. Наказывалось даже смена православия на иную религию. Так рядовой П.Воронин решил перейти из православия в иудаизм, обратил в эту веру всю свою семью, что было тягчайшем преступлением по законам того времени. Посему он был сослан на Соловки в 1853 году. Так как он не «раскаился» в своём «преступлении», то было принято решение заключить его в тюрьму «навсегда».

После отмены крепостного права в России были проведены судебная, военная и земская реформы. Все это создавало условия для буржуазного развития страны. Складывалась новая революционная сила - разночинцы-народники. Они боролись за наделение землей русского крестьянства, верили в жизнеспособность русской сельской общины, полагали, что она может стать ячейкой социализма. Наиболее яркими представителями революционного народничества в России в 60-70-е годы XIX в. были П.Л.Лавров, М.А.Бакунин, П.Н.Ткачев.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) происходил из семьи дворян. Он получил хорошее образование, преподавал математику в высших военных учебных заведениях, в 35 лет стал полковником. Этот мыслитель вошел в историю как лидер пропагандистского направления в революционном народничестве. Его публикации, из которых наиболее известны "Исторические письма", содержат скрупулезный анализ текущей ситуации в России. Лавров считал, что для установления нового, справедливого строя в России нужны критически мыслящие личности, революционеры, и видел только один путь построения справедливого общества - революцию. Социальная революция, по Лаврову, должна была произойти в форме полного экономического переворота и полного уничтожения старых государственных структур.

Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) - потомственный дворянин. Он получил прекрасное военное образование, в 1840 г. уехал в Западную Европу, где и прошла вся его последующая жизнь. Бакунин был основателем и главой анархистского направления в российском народничестве. Его книга "Государственность и анархия" оказала значительное влияние на воззрения современников. Экономической основой будущего идеального строя, считал Бакунин, должна стать передача всей земли в государстве крестьянским земледельческим общинам. Что касается рабочих, то рабочие ассоциации, а не отдельные рабочие, должны были, по идее Бакунина, получить в свое полное распоряжение все средства промышленного производства.

Лидером так называемого "заговорческого" направления стал Петр Никитич Ткачев (1844-1885). Дворянин, получивший на родине хорошее образование, он большую часть сознательной жизни провел на Западе. Основным стержнем преобразованной России Ткачев называл крестьянскую общину - социалистическую по своему духу. Он был убежден во "врожденности" коммунистических институтов у русского крестьянина. Ткачев проявлял интерес к современным ему западным экономическим теориям, в частности к марксизму, учению Мальтуса и др., и считал, что изучение социальных и экономических процессов общественной жизни чрезвычайно важно 17 .

Основная социально-экономическая идея раннего народничества заключается в том, чтобы "избежать" капитализма при опоре на стихийно-социалистические тенденции в среде крестьянства. Представители позднего, либерального, народничества 80-90-х годов (В.П.Воронцов, С.Н.Южаков, Н.Ф.Даниельсон, С.Н.Кривенко и др.) также утверждали, что капитализм для России означает регресс, что он приведет ее к упадку. Отсюда идея задержать развитие капитализма. Поздние народники считали российское экономическое устройство принципиально отличным от западноевропейского. При этом они отрицали объективные законы общественного развития и полагали, что сознательные действия узких групп людей могут изменить само направление этого развития.

Народники утверждали, что необходимость внешнего рынка обусловлена законами реализации общественного продукта и прибавочной стоимости. Вслед за Сисмонди, повторяя "догму Смита", они полагали, что стоимость всего общественного продукта состоит только из доходов - заработной платы, прибыли и ренты. Рассматривая составные части стоимости, они игнорировали постоянный капитал. Из этой ошибочной теории народники делали столь же ошибочные выводы: они считали, что производство должно соответствовать потреблению, т.е. определяться доходами. Они утверждали, что внутри страны невозможно реализовать прибавочную стоимость и что поэтому только и необходимы внешние рынки.

В либеральном направлении выделялись профессиональные экономисты - представители университетской науки - профессора А.С.Посников, А.И.Чупров 18 , Н.А.Каблуков, И.В.Вернадский. Остановимся на воззрениях Чупрова и Вернадского. Оба они были известнейшими профессорами российских университетов, страстными публицистами, прекрасными историками экономической мысли. Оба были правоверными рикардианцами, но во многом их взгляды и различались.

Иван Васильевич Вернадский (1821-1884) был сторонником классического либерализма. Он постоянно дискутировал как с правыми - крепостниками, так и с левыми - революционными демократами. Резкой критике он подверг социалистические проекты Н.Г.Чернышевского. Для Вернадского социализм - это не прекрасное будущее, как у Чернышевского, а результат обеднения страны, пауперизма. И по мере развития производительности труда, улучшения благосостояния российского населения, считал ученый, интерес к идеям социализма будет уменьшаться.

Александр Иванович Чупров (1842-1908), более чем другие российские профессора, находился под влиянием западной экономической науки, прежде всего английской классической политэкономической школы и марксизма. Он считал, что политэкономия есть наука о вечных и неизменных законах хозяйствования, положительно оценивал теорию трудовой стоимости, капитал представлял как результат сбережения, оставшийся от потребления. Основное внимание Чупров обращал на конкретную хозяйственную жизнь российского общества. Он полагал, что сельское хозяйство России конца XIX в. следует характеризовать как натуральное, а отдельные элементы капитализма в агарном секторе считал малочисленными и не изменяющими общую патриархальную картину сельской жизни России. Чупров отмечал также важность теории полезности, но отводил ей второстепенное место при определении ценности благ, так как находил, что в ее основе лежат субъективные суждения о полезных свойствах предметов. Ученый считал, что меновая стоимость каждого предмета определяется количеством труда, затраченного на его производство.

Крупный экономист-статистик, создатель специальной дисциплины - экономики транспорта, блестящий педагог, Чупров впервые ввел в российских университетах семинарские занятия по политической экономии. В отличие от Вернадского он занимал более демократические, пронароднические позиции. Чупров считал общины, кооперативы и другие объединения трудящихся ячейками русской государственности. Его привлекали социалистические идеи, идеи совместной производственной деятельности, объединения в противоположность буржуазному индивидуализму.

Понимая прогрессивность развития рыночного производства, Чупров, однако, осознавал, что в нем заключена и вопиющая несправедливость - возможность разорения даже рационально ведущихся индивидуальных хозяйств. Выход из этого он видит в развитии кооперативных хозяйств. А позже, уже в XX в., Чупров осудил столыпинские реформы как насильственную попытку разрушить коллективистские способы производства в российской деревне. Долгое время Чупров с большим уважением относился к К.Марксу, но после революции 1905-1907 гг. стал критиковать и марксистов. Это был один из первых российских ученых-экономистов, искавших в новых условиях серединный путь для России - подобие "социального рыночного хозяйства".

Смотрите также:

БРОКГАУЗ И ЕФРОН. Павел Свиньин. Отечественные Записки

Важным для понимания феномена народничества является исследование его корней, его источников. В этом смысле интересна точка зрения Джеймса Биллингтона, который в своей работе посвященной Н.К. Михайловскому совершенно справедливо указывает на тот факт, что народничество невозможно полностью понять исходя только из сказанного или сделанного самими народниками, если не обратить внимание на взгляды и убеждения, стоящие за словами или действиями, на источник этих взглядов и убеждений (Billington, J. Mikhailovsky and Russian Populism. Oxford, 1958). Биллингтон считает, что эти взгляды выражали собой определенную форму протеста в русском обществе, которое, в отличии от Западной Европы, не прошло в свое время через стадии возрождения и реформации (указ.соч. с.120). Этот протест, по мнению Биллингтона, носил христианский, хотя и отличный от протестантского, характер. О религиозных корнях русского народничества речь идет и в ряде современных работ на эту тему, опубликованных в самой России, как, например, в докторской диссертации Е.С. Ебалкяна. Как бы то ни было очевидно, что взгляды и убеждения основных фигур народничества сформировались под воздействием той среды, в которой они находились.

Одним из первых идеологов народничества принято считать Александра Герцена, о "русском социализме" которого я уже писал . Очевидно, что своеобразная смесь западничества и славянофильства, берущая свое начало в работах Герцена, вскоре получила свое продолжение в идеях народничества. Ключевым здесь стал 1869 год, когда почти одновременно появились три работы, оказавших принципиальное влияние на зарождение народничества: "Исторические письма" Петра Лаврова, "Что такое прогресс? " Николая Михайловского и "Положение рабочего класса в России " Берви-Флеровского . На двух первых мы и остановимся подробно.

Пётр Ла́врович Лавро́в (псевдоним Миртов; 1823 - 1900) - русский социолог, философ, публицист и революционер. Один из идеологов народничества.

В "Исторических письмах" П.Л. Лавров решительно поднял вопрос отношения естествознания, научных законов и истории. По его мнению все они тесно связаны:

"историк, относящийся с пренебрежением к натуралисту, не понимает истории; он хочет строить дом без фундамента, говорить о пользе образования, отрицая необходимость грамотности. Естествоиспытатель, относящийся с пренебрежением к историку, доказывает лишь узкость и неразвитость своей мысли; он не хочет или не умеет видеть, что поставление целей и стремление к ним есть столь же неизбежный, столь же естественный факт в природе человека, как дыхание, кровообращение или обмен веществ."

(Лавров П.Л. Философия и социология: избранные произведения в двух томах . Москва, 1965. с.23)

Но каковы эти цели, и как их можно поставить? Только субъективно! отвечает Петр Лавров (а одновременно с ним и Николай Михайловский). В этом - сущность знаменитого "субъективного метода" , составляющего основу философии народничества. Отрицая объективистскую тенденцию объяснять всю историю человечества с точки зрения объективности и логической необходимости - неизбежное следствие материалистического подхода к идее человеческого прогресса, непосредственным образом связанное с работами Гегеля и его постулата "все существующее разумно" - идеологи народников придерживались позиций т.н. "субъективной социологии" , социологии основанной на вере в человеческую индивидуальность и свободу выбора. По их мнению человек делает историю, а не какие-то "неизбежные законы".

Лавров выделяет три этапа в развитии прогресс в мысли человечества, протекающих по закону, "угаданному Гегелем и оправдывающийся, по-видимому, в очень многих сферах человеческого сознания" (указ. соч. с.22):

1) Субъективный период, в который человек представлял себя центром всего существующего;

2) Объективный период, в который человек перешел к изучению неизменных законов внешнего мира в его объективности для достижения такого состояния человечества, которое субъективно сознавалось бы как лучшее и справедливейшее.

3) Видимое сближение с первой ступенью, но действительное разрешение противоречия меж первой и второй: человек снова становится центром всего мира, но не для мира, как он существует сам по себе, а для мира, понятого человеком, покоренного его мыслью и направленного к его целям (там же).

Человек, по мнению Лаврова, не только может, но и должен ставить перед собой цели, и как результат только его субъективный выбор определяет направление истории. Субъективизм, таким образом, становится осознанным протестом человека перед нечеловеческими законами гегелевского "Weltgeist ". Прогресс же может осознанно направляться согласно этическим и моральным соображениям, установленным самими людьми, или, точнее, теми, кого Лавров называет "критически мыслящими личностями". При этом сам по себе прогресс человечества никоем образом не гарантирован, не "объективен", и не работает автоматически. Главная проблема таким образом - проблема выбора критериев, по которым можно определить, что же действительно важно и значимо в деле прогресса?
Такой критерий, считал Лавров, всегда субъективен, но этого не надо бояться:

"Я знаю, что мое понимание слова прогресс многим и многим не понравится. Все желающие придать истории то объективное беспристрастие, которые присуще процессам природы, возмутятся тем, что для меня прогресс зависит от личного взгляда исследователя. Все верующие в безусловную непогрешимость своего нравственного миросозерцания хотел бы себя уверить, что не только для них , но и само в себе важнее лишь то в историческом процессе, что имеет ближайшее отношение к основам этого миросозерцания. Но, право, пора бы людям мыслящим усвоить себе очень простую вещь: что различие важного и неважного, благодейтельного и вредного, хорошего и дурного суть различия, существующие лишь для человека , а вовсе чуждые природе и вещам самим в себе... Для человека важны общие законы, а не индивидуальные факты, потому что он понимает предметы, лишь обобщая их; но наука с ее общими законами явлений присуща лишь человеку, а вне человека существуют только одновременные и последовательные сцепления фактов, столь мелких и дробных, что человек едва ли может их уловить во всей их мелкости и дробности.... Наука не представляет никаких данных, по которым беспристрастный исследователь имел бы право перенести свой нравственный суд о значительности общего закона, гениальной или героической личности из области человеческого понимания и желания в область бессознательной и бесстрастной природы."

(Лавров, указ. соч. сс.45-46)

Свой собственный идеал, к которому должно стремиться человечество, чтобы его движение могло считаться прогрессом, Лавров описал следующим образом:

"Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины и справедливости" (указ. соч. с.54)

В этой формуле Лавров не видит ничего неясного, и считает данные понятия вполне определенными и "не допускающими различных толкований для всякого, кто добросовестно к ним относится." (там же). Добиться прогресса, или "развития в человечестве сознания и воплощения" вышеописанного идеала, по мнению Лаврова, можно лишь "путем работы критической мысли личностей над современной культурой" (Лавров, П. Формула прогресса Н.К. Михайловского . 2-е издание, С. Петербург, 1906. с.42). При этом само рождение "критически мыслящих личностей" знаменует собой трансформацию "культуры " (стационарной социальной структуры, основанной на религии, традиции и народных особенностях) в то, что Лавров именует "цивилизацией ".

Интересно, что для Лаврова, как и для Михайловского, если культура - результат органического , спонтанного и бессознательного развития человечества, то цивилизация определяется как результат разумной деятельности "мыслящих личностей" , в результате которой образуется динамичное общество, где религия заменяется наукой, а правила основанные на традиции - законами. Закономерно возникает, таким образом, вопрос - как же в это мировоззрение вообще может вписываться идеализация крестьянской коммуны, построенной целиком на традициях русской культуры ? Мы видим решительный отход от идеалов славянофилов и полную противоположность их идеалам. Безусловно, из всех народников идеи Лаврова ближе всего к западнической позиции.

Мощная критика идей Петра Лаврова последовала с самых разных сторон, в том числе и из лагеря "радикальных" народников, со стороны Петра Ткачева.

Пётр Ники́тич Ткачёв (1844 - 1886) - русский литературный критик и публицист, идеолог якобинского направления в народничестве.

По мнению Ткачева, изложенному в его работе "Что такое партия прогресса" (1870), заменив "объективный" критерий "субъективным" Лавров подменил "реальное" понятие "формальным" (Ткачев П.Н. Кладези мудрости российских философов . Москва, 1990. с. 42). Если принять подобный подход в качестве допустимого, утверждает Ткачев, то любую самую реакционную идеологию можно назвать "прогрессивной"! Если следовать этой логике, то

"истинность каждого нравственного миросозерцания всегда относительна, а следовательно, сомнительна, .., значит, и вообще не может быть никакого безусловного критерия для истины,.. ничто не может мыслиться как истина . То, что вы считаете за истину, только истина для вас, а не сама по себе; у другого может быть другая истина (о том же предмете), у третьего - третья и т.д."

(указ. соч. с.44)

Ткачев с таким подходом категорически не согласен. По его мнению,
есть, все же, объективный критерий истины - "очевидность . И если, считает Ткачев,

"нравственное миросозерцания человека может быть сведено к таким для каждого субъекта обязательным очевидностям , то не говорите, что оно истинно только для него , для этого человека; нет, оно истинно само по себе потому, что оно должно быть истинно для всех"

(указ. соч. с.45)

Таким образом, по мнению Ткачева, абсолютный единый критерий истинности всякого миросозерцания безусловно существует, его только нужно найти, и тогда мы найдем обязательный критерий прогресса. Ткачев считает, что для общества, критерием социального прогресса является его приближение к (или удаление от) определенной цели. Далее он определяет эту цель следующим образом:

"Все мыслители... согласны в том, что люди соединяются в общество для того, чтобы лучше и полнее осуществить свое человеческие, индивидуальные цели и что поэтому коллективный союз людей не может иметь другой задачи, кроме более полного и совершенного осуществления жизненных целей своих членов. Все согласны также в том, что совокупность всех этих жизненных целей человека может быть сведена или, лучше сказать, заключена в одной цели - в стремлении человека к счастливой жизни, к счастью ."

(указ. соч. с.74)

И вот тут-то в рассуждениях Ткачева начинается самое интересное. Ткачев согласен, что мыслители очень по-разному понимают счастье. Личный критерий счастья у каждого свой. Однако Ткачев обращается в поисках критерия к биологии, где он определяет цель как удовлетворение определенных потребностей , понимая это "в более широком значении" (там же, с.77). Удовлетворение основных потребностей же, с его точки зрения, и является "первым и самым необходимым условием для осуществления объективной цели всего человечества" - счастья. И эта цель должна быть достигнута "в равной мере для всех" (с.80). Соответственно для счастья человечества необходимо, чтобы основные потребности всех его членов были равны и не выходили за рамки среднего уровня, определенного уровнем развития самого общества. Вывод Ткачева на первый взгляд, кажется совершенно невероятен :

"Таким образом, общество только тогда вполне может достигнуть своей задачи, когда оно: во-первых, объединит жизненные цели всех своих членов, т.е. поставит их в совершенно одинаковые условия воспитания и дальнейшей деятельности, сведет к одному знаменателю, к одной общей степени все хаотическое разнообразие индивидуальностей, выработавшееся путем регрессивного исторического движения; во-вторых, приведет в гармонию средства с потребностями, т.е. будет развивать в своих членах только те потребности, которые могут быть удовлетворены данной производительностью труда или которые могут непосредственно увеличить эту производительность или уменьшить трату на поддержание и развитие индивидуальности; в-третьих, когда всем потребностям каждого будет в равной мере гарантирована возможная степень (мы говорим: возможная степень, потому что установление абсолютной гармонии средств с потребностями - идеал, едва ли достижимый) удовлетворения."

(Ткачев, указ. соч. с.82)

Вот такой план "осчастливливания" человечества - максимальная уравниловка, никаких "выдающихся деятелей", никаких талантов и гениев - все на одном уровне, и тогда - все "счастливы". Невероятным план Ткачева, однако, кажется только на первый взгляд - Ткачев, в отличии от Герцена, Лаврова, Михайловского и других народников понял одну простую вещь - невозможно служить двум богам! Меж личностью и обществом нужно выбирать, и если выбирать интересы ОБЩЕСТВА, то можно и нужно забыть про личность, нивелировать эту личность до уровня общества. Иначе непонятно - как совместить коммуну и индивидуальность?

Над этой же задачей думал и упомянутый нами уже в прошлый раз Н.К. Михайловский. Однако, в отличии от Ткачева, Михайловский не нашел в себе смелость пойти до конца. В его работах присутствуют постоянные попытки примерить личность с обществом, найти меж ними компромисс. Не то, чтобы это было невозможно в принципе, но для народников проблема усугублялась тем, что они основывали свои идеалы на реалиях российской жизни, а в российской жизни для народников главным, как мы уже заметили, было избежать социализма и сохранить крестьянскую коммуну.

В своей работе "Что такое прогресс " Н.К. Михайловский пошел путем критического разбора работ все того же, что упомянут уже Лавровым и Ткачевым, очень модного тогда как в Европе, так и в России, а сегодня мало кем помнимого, Г. Спенсера.

Ге́рберт Спе́нсер (англ. Herbert Spencer; 1820 - 1903) - английский философ и социолог, один из родоначальников эволюционизма, идеи которого пользовались большой популярностью в конце XIX века, основатель органической школы в социологии; идеолог либерализма.

В своих работах Спенсер пытался рассматривать современное общество с точки зрения природно-биологической, и находил, что меж ними много общего. С этой же точки зрения Спенсер в своей работе "Прогресс, его закон и причина" обратился и к вопросу о прогрессе. Спенсер, - позитивист, хотя и не принадлежавший к школе Конта - жалуется, что слово "прогресс" крайне неопределенно, и что с ним постоянно связано телеологическое понятие - "все явления рассматриваются с точки зрения человеческого счастья" (цит. из Сочинения Н.К. Михайловского . 2-е издание, С.Петербург, 1888. Т.4 с.22)

Спенсер обращается к частной форме того, что он называет "прогресс" - органическому развитию, и использует при его анализе т.н. "закон Бэра", согласно которому органический прогресс это переход от простого к сложному, от однородного к разнородному, путем последовательных расчленений или дифференцирований. С точки зрения Спенсера, такое же дифференцирование происходит и в обществе, в результате чего оно усложняется, становится разнородным, а отдельные личности и ветви отделяются и специализируются, что, в том числе, выражается в нынешней форме правления общества конституционного типа, при котором происходит разделение властей. Спенсер подчеркивает органичность такого развития, и именно органичность является с его точки зрения "прогрессом".

Михайловский, в свою очередь, используя работы Спенсера в качестве отправной точки (хотя и посмеиваясь над ними), взглянул на общество и пришел к выводам, прямо противоположным спенсеровским. По мнению Михайловского, Спенсер проигнорировал тот факт, что "прогресс" всего человечества и прогресс одной личности - суть очень разные процессы, далеко не всегда совпадающие. То, что хорошо для общества может быть совсем не хорошо для индивида. Общество усложняется, и подминает под себя личность, упрощая ее, примитивизируя и превращая в свой безликий винтик. Здесь на удивление много общего с работами молодого Маркса, который еще в 1840-е годы писал об "отчуждении", хотя ранние его работы не могли быть известны Михайловскому, поскольку были найдены и опубликованы только в 20-м веке. Впрочем, у них общие источники: так, сам Михайловский признает, что прочел об антиномичности разделения труда в "Системе экономических противоречий" Прудона, в письмах "об эстетическом развитии человека " Шиллера и в работах "La Democratie etc ." у Токвиля (Михайловский, указ. соч. с.45).

На первый взгляд позиция Михайловского (как и Маркса) может показаться несколько парадоксальной - если общество подминает под себя человека, то каким же образом можно выступать за социализацию и заниматься пропагандой крестьянской коммуны?? Но у Михайловского на это есть ответ: по его мнению, в обществе существуют два различных вида кооперации - "простая" и "сложная". Здесь, как и вообще в своих взглядах, у Михайловского отчетливо проявляется то, что Валицкий именует "социологическим романтизмом" (Walicki,A. The Controversy over Capitalism. Oxford, 1969. p. 56).

Итак, Михайловский, как и Лавров, замечает у человечества три этапа развития:

1) Объективно-антропоцентрический период , когда человек считает себя объективным, безусловным, действительным, извне поставленным центром природы; (указ. соч. сс. 99)

2) эксцентрический период , в который реальность рассыпалась на автономные составные части, каждая из которых заявляет о своей способности существовать "сама по себе"

3) Субъективно-антропоцентрический период , когда человек поймет, что не является центром в действительности, но субъективно получает право таковым себя считать. Это период господства "простого сотрудничества", когда человек будет только для человека, и все для человечества.
(указ. соч. с.135)

Однако та кооперация, которую Михайловский именует "простым сотрудничеством", и которая станет венцом субъективно-антропоцентрического периода, коренным образом отличается от кооперации в виде сотрудничества "сложного", но при этом формируется еще в начальный период . Вот как Михайловский описывает такую кооперацию:

"В случае простого сотрудничества люди входят в группу всей своей разнородностью, вследствие чего вся группа совершенно однородна. В случае же сотрудничества сложного происходит обратное явление: члены группы утрачивают каждый один ту, другой другую часть своей индивидуальной разнородности, они делаются однороднее, а вся группа получает более или менее резко обозначенный характер разнородности. В первом случае мы имеем однородное общество с разнородными, равными, свободными и независимыми членами, расположенными в некотором иерархическом порядке. В первобытном мире общество по типу простого сотрудничества имеет характер чисто-временный и случайный: по окончании дела, для которого люди соединились, общество распадается."

(Михайловский, указ. соч. с.103)

В качестве примера "простого сотрудничества" Михайловский приводит группу охотников - каждый из них независим, каждый самодостаточен и, тем не менее, группа успешно сотрудничает. Такое сотрудничество Михайловский называет "механическим" и считает положительным .

Как контраст выступает "органическое", или сложное сотрудничество:

"В то же время, в той же местности является кооперация с характером сложного сотрудничества, т.е. разделение труда. Ее элементарная форма есть семья (выделение мое - ja_va). Половое стремление должно было в самые отдаленнейшие времена существования человеческого рода выделять для первобытного человека женщину от остальной природы... В этой первобытной семье, представляющей зародыш или один из зародышей будущего рода, общины, плени, государства, отношения между совместно-живущими членами устанавливаются совершенно не так, как в обществе свободных охотников. Там мы имеем равных людей, с одинаковыми усилиями преследующих одну и ту же цель, а здесь представителями кооперации являются сильный мужчина, по крайней мере периодически более слабая женщина или несколько женщин и совершенно слабые дети...
При простом сотрудничестве пятерых охотников, каждый из них, зная цель, для которой они образовали союз, не может не видеть, что цель эта общая для всех них, что интересы их совершенно солидарны. В первобытной же семье, при предоставлении мужчины внешней деятельности, а женщин - внутренней, домашней, сознание общей цели становится гораздо более смутным; при этом их физиологическое неравенство все более и более укрепляется."

(указ. соч. сс. 105-106)

Таким образом, для Михайловского семья - это ранний пример сложного сотрудничества, из которого выросла нынешняя система разделения труда и капиталистической эксплуатации. Удивляться такому выводу не следует - к точно таким же результатам пришли в своих рассуждениях Маркс и Энгельс, для которых семья являлась основой буржуазного общества и подлежала разрушению и полному уничтожению.

Именно сложное сотрудничество и процветает в нынешний, эксцентрический этап развития общества, началом которого Михайловский объявляет

"те моменты в развитии различных сфер общественной жизни, когда кооперация по типу раздельного труда выставляет некоторые специальные цели, доступные только для известной социальной группы, специальные цели, бывшие до этого момента только средствами" (указ. соч. сс.115-116)

И здесь мы видим принципиальную разницу с Лавровым:
Если у Лаврова общество двигается вперед "критически мыслящими личностями", то по мнению Михайловского никаких, "особых", "отдельных" "личностей" для движения общества не нужно, и прогресс должен совершаться внутри каждой личности отдельно. Собственно сам по себе прогресс, по мнению Михайловского, это движение по направлению к осуществлению идеала цельной личности. Таким образом то, что уменьшает разнородность общества и увеличивает разнородность его членов - прогрессивно, а то, что этому препятствует - регрессивно.

Но как же, опять, крестьянская коммуна? Ведь сам Михайловский признает, что она далека от идеала "простого сотрудничества" и несет в себе все те ужасы "органического" развития, построенные на русской традиции и культуре? Здесь Михайловский использует небольшую уловку - он вводит такие понятия, как "тип" и "уровень" развития:
Крестьянская коммуна представляет собой более высокий тип общественного устройства (простое сотрудничество), но при этом находится на более низком уровне этого типа. Задача будущего, таким образом, не ликвидировать этот тип, а развить его до своего высшего уровня.

Ленин в своих работах очень точно подметил основную проблему Михайловского:

"Если г. Михайловский начинает свою «социологию» с «личности», протестующей против русского капитализма, как случайного и временного уклонения России с правильного пути, то он уже тут побивает сам себя, не понимая, что только капитализм и создал условия, сделавшие возможным этот протест личности."

(Ленин, В.И. Полное собрание сочинений . 5-е издание. Москва, 1967. Т.1. с.434)

Безусловно, хотя и нет возможности проследить прямую связь меж развитием русского капитализма и взглядами и ценностными ориентирами российской интеллигенции, но трудно отрицать, что и те, и другие родились в Европе как результат анти-феодального, "буржуазного" прогресса в его понимании как совокупности экономических и общественных преобразований, приведших к разрушению пре-капиталистических структур, которые кажутся г. Михайловскому столь более "прогрессивными". Именно ценности и идеи порожденные этим процессом проявляют тенденцию к ориентировке на автономность, и, в конечном итоге, поднимаются выше предусмотренного самим буржуазно-капиталистическим обществом формата, когда его несовместимость с ними становится очевидна. (см. Walicki, ibid., p.69)

Остается заметить, что хотя взгляды Михайловского имеют некоторое сходство со взглядами славянофилов в своей романтичности, - пожалуй в несколько большей степени, чем взгляды Лаврова - но, все так же, коренным образом расходятся с ними в нескольких принципиальных моментах - его отношение к культуре, традициям и органичности развития общества прямо противоположны славянофильским. Если славянофилизм был, по сути своей, консервативным течением, ответом на разрушение традиционного общества из вне, и категорическим отрицанием всякого "рационализма", в котором славянофилы видели признаки "болезни принесенной с Запада", и призывали бороться с ним погружением в православную веру, то теории народников, наоборот, строились на идеях просвещения и рационализма принесенных с Запада.

После короткого периода расцвета в 1870-е, народничество оказалось под ударом со стороны властей как следствие убийства Александра II в Петербурге 1 (13) марта 1881 года. В последующие годы "Народная воля" была практически ликвидирована, а многие известные народники либо отправлены в ссылку, либо оказались вынуждены иммигрировать. К середине 80-х народничество как движение практически исчезло, перейдя в период т.н. "малых дел". Еще более серьезным для идеологии народничества оказался вызов со стороны набиравшего силу марксизма. Критика Плехановым работ Михайловского вскоре нанесла огромный удар по позиции последнего, и, как результат, популярность народничества среди радикальной интеллигенции к концу 20-го века была практически аннулирована. Идейными продолжателями дела народников принято считать партию СР - "социалистов революционеров", хотя делать это можно только с большой натяжкой.

По сути своей народничество можно считать последней попыткой связать в общее целое уходящие идеи романтизма и наступающую эру рациональности. Корни его лежат в религиозных и исторических традициях русского народа, в идеях Герцена и Чернышевского; идеологи народничества предприняли попытку дальнейшей их интеграции и развития на основе этого новой системы взглядов, новой морали, нового варианта религии, новой истины. Сохраняя материалистическое видение мира, идеологи народничества попытались соединить его с христианскими понятиями добродетели и этического отношения к человеку и человечеству. Интересно в этой связи, что и в сегодняшней России снова наблюдается интерес к народничеству.

На рубеже 60-70-х годов главным направлениям в русском революционнодемократическом движении стало народничество. Взгляды народников, защищавших интересы крестьянских масс, сохраняли преемственность с положениями революционных демократов 60-70-х годов, ибо, по-прежнему, в российском крестьянстве они видели главную силу, способную осуществить в более или менее близком по времени будущем революционный переворот, который разрушит монархию и весь существовавший в стране экономический и социальный порядок.

В.И.Ленин, изучавший русское народничество, выделял три его характерные черты: 1) признание капитализма в России упадком, регрессом, 2) признание самобытности русского экономического строя вообще и крестьянина с его общинной артелью и т.п. в частности, 3) игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политических учреждений в стране с материальными интересами определенных общественных классов.

Народники не понимали исторического значения капитализма, считали, что Россия может и должна пойти по иному, некапиталистическому пути развития, отказывались от политической борьбы (или недооценивали ее значение).

В 70-е годы идеологами народников были М.А.Бакунин, П.Л.Лавров и П.Н.Ткачев.

«Бунтарское» (анархистское) направление возглавлял М.А.Бакунин. Взгляды Бакунина в значительной степени представляли собой измененные в радикальном направлении анархические идеи французского социалиста П.-Ж.Прудона. Призывая к революционному свержению существующего строя, Бакунин видел главное «исторически необходимое зло» в государственной власти, любые формы которой должны быть уничтожены. Решающую роль в этом, по его мнению, должны играть народные массы, которые толкает на борьбу инстинкт свободы. В России такой революционной силой может стать постоянно готовое к выступлению крестьянство. Его нужно только объединить и поднять практическим, боевым бунтарским путем. Бакунин отвергал необходимость революционного просвещения масс и политической борьбы с царизмом. Основной целью революции, по его мнению, должно было стать установление равенства между людьми. При этом в новом безгосударствеином обществе возникнет «свободная федерация» рабочих ассоциаций, как земледельческих, так и фабрично-ремесленных.

Бакунин сыграл заметную роль в европейском движении, был знаком с К.Марксом и называл себя сторонником материалистического понимания истории, но на деле был далек от марксизма и вносил раскол в интернационал. В 1872 г. за дезорганизаторскую деятельность он был исключен из этой организации.

В России взгляды Бакунина, его призывы «идти в народ» находили своих приверженцев, особенно среди революционной молодежи.

Другое теоретическое направление в народничестве («пропагандистское») возглавлял П.Л.Лавров. В отличие от Бакунина Лавров не считал, что русский народ готов к выступлению. Только систематическая пропаганда, воспитание руководителей из среды самого народа могли, по его мнению, обеспечить необходимые условия для революционного выступления.

Вместе с тем Лавров преувеличивал роль интеллигенции, считая «критически мыслящую личность» двигателем общественного прогресса. При этом Лавров полагал, что интеллигенция в долгу перед народом, так как свое развитие «цивилизованное меньшинство» приобрело за счет труда, страданий и крови народа.

Еще одним направлением в революционном движении 70-х годов явилась деятельность народников-бланкистов («заговорщическое» направление) во главе с П.Н.Ткачевым. Ткачев считал, что народ не может провести в жизнь идеи социальной революции, на это способен только заговор интеллигентов – «революционного меньшинства». По его мнению, в России деятельность заговорщиков значительно облегчалась тем, что самодержавие является фикцией, «висит в воздухе», не имея опоры и поддержки. Несколько ударов по «всеми покинутому правительству» должны привести к его падению, после чего захваченный государственный аппарат будет использован революционерами. Сторонники Ткачева думали, что коммунистические инстинкты, присущие русскому крестьянству, позволят затем реализовать в стране социалистические идеи и превратить Россию в образцовую социалистическую страну.

Практическая деятельность народников в период нового революционного подъема 70-х годов была направлена на реализацию задачи подготовки и совершения революции, при этом определенные надежды возлагались на ожидаемый рост крестьянских волнений в связи с истечением 9-летнего срока, на протяжении которого крестьяне не могли оставить землю.

В 1869 г. в столице был образован влиятельный в среде студенческой молодежи народнический кружок «чайковцев» (М.А.Натансон, Н.В.Чайковский и др.), к 1871 г. (объединив вокруг себя кружки ряда университетских городов) он составил ядро так называемого «Большого общества пропаганды» (А.И.Желябов, С.М.КравчинскиЙ, П.А.Кропоткин, Н.А.Морозов, С.Л.Перовская и др.). Члены организации распространяли революционные идеи среди учащейся молодежи, рабочих (позднее крестьян), занимались издательской деятельностью. Наиболее популярными здесь были идеи П.Л.Лаврова. Осенью 1874 г. организация, ослабленная арестами, прекратила свое существование. «Большое общество пропаганды» воспитало целое поколение революционеров-народников, сыгравших важную роль в дальнейшем развитии революционно-демократического движения.

В 1872 г. в Петербурге был создан кружок А.В.Долгушина, имевший тайную типографию. Здесь печатали и распространяли брошюры и прокламации для народа. Этот народнический кружок, придерживавшийся бакунинского направления, был вскоре раскрыт охранкой и разгромлен.

Весной 1874 г. около 40 губерний России оказались охваченными новым массовым движением революционной молодежи, получившей название «хождение в народ». Это движение, находившееся под влиянием теории Бакунина, не было ни достаточно подготовленным, ни централизованным. Попытки создать зимой 1873-1874 гг. единый координационный центр не дали видимых результатов. Народники ходили по деревням, вели беседы с крестьянами, старались вызвать волнения и неповиновение властям. Однако скоро стало ясно, что поднять крестьянство таким образом не удастся. Не давала результатов и более длительная пропаганда в деревнях, которую вела часть народников.

Уже летом 1874 г. правительство провело массовые аресты среди участников «хождения в народ» (было арестовано около тысячи человек). Длительное следствие закончилось политическим «Процессом 193-х», центральным событием которого стала известная речь И.Н.Мышкина, в которой он выразил веру в неизбежное народное восстание в стране.

«Хождение в народ» стало первой героической попыткой широкого непосредственного общения русских революционеров с крестьянством. Оно показало, что народ не готов к немедленному революционному выступлению, и стимулировало поиск новых организационных форм борьбы. Успех революции связывался теперь с созданием в 1876 г. нового тайного общества «Земля и воля», ставшего крупнейшей организацией народников 70-х годов (не следует смешивать с одноименной организацией 60-х годов).

Члены «Земли и воли» ставили перед собой задачу объединения революционных кружков, действовавших в Центральной России, на Украине, в Белоруссии, Польше, Закавказье, Поволжье. Им удалось создать хорошо организованный петербургский центр (О.В.Аптекман, Д.А.Лизогуб, А.Д.Михайлов, В.А.Осинский, Г.В.Плеханов и др.), сплотивший вокруг себя несколько групп, выполнявших различные функции. Издавался организацией носивший то же название печатный листок.

Важнейшим пунктом программы общества являлся «переход всей земли в руки сельского рабочего сословия», выдвигался и ряд демократических требований, добиться которых можно было «только путем насильственного переворота». Подготовить переворот, по мнению землевольцев, следовало путем постоянной пропаганды и агитации в деревне, создания там опорных пунктов. Уделялось внимание и работе в «центрах скопления промышленных рабочих, заводских и фабричных». Однако рабочие расценивались только как сила, способная поддержать выступление крестьян. Агитационная деятельность замлевольцев велась и в среде недовольного студенчества и интеллигенции, предусматривались попытки привлечения сознательных прогрессивных офицеров и чиновников.

Главные силы и средства «Земли и воли» были направлены на создание «поселений» в деревне (колонии в Самарской, Саратовской, Тамбовской и других губерниях), что не принесло заметного успеха. Не дала результатов и попытка развернуть в деревне «аграрный террор», поднять крестьян на вооруженные выступления. В обстановке крушения надежд, массовых политических процессов и жестоких расправ стало изменяться и отношение землевольцев к методам реализации ближайших целей. Росло убеждение в необходимости террористических методов борьбы с правительством. Первые террористические акты носили характер самообороны или возмездия. В январе 1878 г. В.И.Засулич стреляла в петербургского градоначальника Ф.Ф.Трепова (последний подверг телесному наказанию политического заключенного), летом того же года С.М.Кравчинский убил шефа жандармов Н.В.Мезенцева. 2 апреля 1879 г. на Дворцовой площади А.К.Соловьев совершил неудавшееся покушение на Александра II.

Постепенно внутри «Земли и воли» возникли два течения. Представители одного из них (А.Д.Михайлов, Н.А.Морозов и др.) были сторонниками террористических методов политической борьбы. Другая часть, так называемые «деревенщики» (Г.В.Плеханов, М.Р.Попов, О.В.Аптекман), выступала за сохранение пропагандистской и агитационной работы в деревне. Уже в 1879 г. сторонники террора образовали внутри организации группу «Свобода или смерть», в июне того же года в Липецке состоялся их съезд, на котором было принято решение не порывать с «Землей и волей», а завоевать ее изнутри. Через несколько дней в Воронеже состоялся общий съезд, принявший компромиссное решение о допустимости террористических методов борьбы наряду с агитацией и пропагандой. Однако решения съезда не могли сохранить единства «Земли и воли», которая в августе 1879 г. раскололась на две организации: «Черный передел» (Г.В.Плеханов, П.Б.Аксельрод, П.Г.Дейч, Я.В.Стефанович и др.) и «Народную волю» (А.И.Желябов, С.Л.Перовская, Н.А.Морозов, Н.И.Кибальчич, А.Д.Михайлов и др.).

Взгляды организаторов «Черного передела» в это время не отличались принципиально от взглядов землевольцев. Попытки продолжать пропаганду в деревне окончились неудачей и привели к новым арестам. Часть членов организации эмигрировала за границу. В целом «Черный передел» не сыграл существенной роли в народническом движении.

«Народная воля» была хорошо законспирированной организацией, возглавляемой исполнительным комитетом. В условиях демократического подъема конца 70-годов организация активно включилась в политическую борьбу. Программные положения организации включали захват власти революционной партией и проведение демократических преобразований в стране. По представлениям народовольцев российское правительство не имело опоры и легко могло быть дезорганизовано в результате серии террористических актов. В 1880-1881 гг. народовольцы осуществили ряд покушений на Александра II (5 февраля 1880 г. С.Халтурин осуществил взрыв в Зимнем дворце).

Борьба народовольцев с российским самодержавием, завершившаяся убийством Александра II (1 марта 1881 г.), в условиях новой революционной ситуации 1879-1881 гг. имела большое политическое значение.

33. Народнические кружки конца 1860-х начала 1870-х гг. и «хождение в народ».

· Средство – политическая революция

· Первый шаг – распространение революционных идей через прокламации, сходки, частные протесты

34. Народническая организация «Земля и воля» (1876 г.): программа, тактика и революционная деятельность.

· Деревенщики – агитация в деревне

· Рабочая группа – агитация рабочих

· Интеллигентская группа – агитация студентов

· «Небесная канцелярия» - подготовка паспортов, видов на жительство и пр.

Программа:

· Передача всей земли крестьянам с правом общинного ею пользования

· Введение самоуправления

· Утверждение гражданских свобод (слова, вероисповедания, собрание)

· Создание производственных земледельческих и промышленных ассоциаций

Средства:

· Пропаганда среди крестьян, рабочих, студентов, ремесленников, военных

· Воздействие на либерально-оппозиционные круги русского общества с целью привлечь их на свою сторону

35. «Народная воля», программа, тактика и деятельность народовольцев.

Структура:

· + Появилась военная группа – для агитации военных

Программные требования:

· Созыв Учредительного собрания

· Введение всеобщего избирательного права и народного представительсва

· Свобода слова, вероисповедания, печати, сходок

· Широкое общинное самоуправление

· Замена постоянной армии «народным ополчением»

· Предоставление «угнетенным народам» России права «отделиться или остаться в общерусском союзе»

25.08.1879 год – начало организации цареубийста. Создание «боевых групп». Началась «охота» на царя:

· 19.11.1879 – взрыв поезда (царь был в другом поезде)

36. Н.Г. Чернышевский – теоретик, идеолог народничества.

Катков вошел в кружки Н.В. Станкевича и В. Г. Белинского, был знаком с А.И. Герценом, близко сошелся с М.А. Бакуниным, печатался в журналах «Отечественные записки» и «Московский наблюдатель». Живя уроками и не вылезая из долгов, Катков в 1839 поступил в Берлинский университет, где слушал лекции Шеллинга. В 1842 Катков вернулся в Россию, но совершенно разошелся с былыми товарищами, что Белинский предвидел, сообщая о Каткове: "В нем бездна самолюбия и эгоизма... Этот человек как-то не вошел в наш круг, а пристал к нему".

В 1845 Катков защитил диссертацию "Об элементах и формах славяно-русского языка" и стал адъюнктом на кафедре философии, занимаясь до 1850 исключительно наукой. В 1850 вышло распоряжение, по которому философию могли преподавать только профессора богословия. В 1850 - 1855 Катков заведовал редакцией газеты «Московские ведомости». В 1856 Катков стал издателем-редактором умеренно-либерального журнала “Русский вестник”, где он выступал в защиту конституционно-монархических принципов государственного устройства, безусловно поддерживая готовящиеся правительством реформы. Катков считал правильным освобождение крестьян с землей за выкуп для создания "надежного класса" средних землевладельцев, считал необходимым введение местного самоуправления. Благодаря умелому подбору сотрудников и хорошей постановке беллетристического отдела журнал стад пользоваться большим успехом.

Катков - либерал-западник и англоман - выступил против Н.Г. Чернышевского и А.И. Герцена с их надеждами на революционное развитие событий. В 1863 Катков возглавил "Московские ведомости". В это же время началось восстание в Польше. Катков заявил, что держать Польшу "вооруженной рукой" - историческая необходимость. Для сохранения единства империи Катков считал допустимыми любые средства. Находясь вне правительства, но будучи влиятельным публицистом, пользующимся поддержкой большей части российского общества, Катков побуждал власти к решительным действиям. Герцен писал о Каткове: "Либеральный публицист... бросил за борт либерализм, конституционализм, поклонение Европе... внезапно почувствовав себя неистовым патриотом".

В 1866, не оставляя газеты, Катков стал чиновником особых поручений при министре народного просвещения. Чем ощутимее была революционная атмосфера, тем все более "правым" становился Катков. Он много писал об экономических проблемах, пропагандируя усиленное промышленное развитие, полагая, что таким образом Россия сможет укрепить военную мощь, утвердиться на мировом рынке и сохранить целостность империи. Но это не значило, по мнению Каткова, что страна перестанет быть аграрной, а дворянство не останется опорой престолу. Большую роль Катков отводил образованию, полагая, что правильная воспитательная система сможет противодействовать развивающемуся "нигилизму".

После убийства Александра II Катков стал сторонником жесткого курса Александра III, сблизившись с К.П. Победоносцевым. "Не парламентаризму ли должны мы завидовать, этой пошлой доктрине, везде потерявшей кредит, которая может быть годна только как средство постепенного ослабления власти и перемещения ее из рук в другие", - писал Катков, центральной идеей публицистики которого стало обоснование самодержавия как власти, единственно возможной в России. Ненависть Каткова к новым пореформенным порядкам и учреждениям (судам, земству и т.д.) была тем сильнее, чем больше когда-то он сам за них ратовал. Катков умер в своей великолепной усадьбе. Его смерть была воспринята как государственное событие и в церквах всей России служили панихиды по усопшему.

Основы религиозного учения толстовцев изложены графом Толстым в "Исповеди", "В чем моя вера?", "Крейцеровой сонате" и др.На рубеже 80-90хх гг. 19 века начали возникать первые колонии толстовцев в Тверской, Симбирской, Харьковской губерниях и в Закавказье. Эти колонии назвались "культурными скитами". Толстовство нашло последователей в Западной Европе, Японии, Индии. Сторонником толстовства был, например Махатма Ганди. А в 1880-1900-х годах создавались толстовские колонии в Англии и Южной Африке. Численность толстовцев достигала 30 тыс. человек.

Леонтьев Константин Николаевич (1831-1891) - писатель-публицист. Родился в старинной дворянской семье. Работал врачом , дипломатом на Ближнем Востоке , журналистом и цензором . Мировоззрение Л. имело охранительную направленность. Предугадывая грядущие революционные потрясения и считая одной из главных опасностей буржуазный либерализм с его "омещаниванием" быта и культом всеобщего благополучия, Л. проповедовал в качестве организующего принципа государственной и общественной жизни "византизм" - твёрдую монархическую власть, строгую церковность, сохранение крестьянской общины, жёсткое сословно-иерархическое деление общества. Путём союза России с Востоком (мусульманскими странами, Индией, Тибетом, Китаем) и политической экспансии на Ближнем Востоке как средства превращения России в новый исторический центр христианского мира Л. надеялся затормозить процесс "либерализации" России и уберечь её от революции. Культурно-исторические взгляды Л., сложившиеся под влиянием Н. Я. Данилевского, характеризуются выделением трёх стадий циклического развития - первичной "простоты", "цветущей сложности" и вторичного "упрощения" и "смешения", что служит у Л. дополнительным обоснованием идеала "красочной и многообразной" российской действительности, противопоставленной западному "всесмешению" и "всеблаженству".

Толстовцы. Основатель – Чертков Владимир Григорьевич. Толстовцы рассчитывали преобразовать общество путём религиозно-морального самоусовершенствования, проповедовали "всеобщую любовь", "непротивление злу насилием". В дальнейшем они также согласно идеям Толстого отказались от употребления мяса, алкоголя и табака. В 1895 г. толстовцы воплотили свои проповеди в жизнь, отказавшись от военной службы, и уничтожив имевшееся у них оружие.

Толстовство разрешает свободное толкование Евангелия, но не признаёт остальных книг Библии. Толстовцы чтили провозглашённые Л. Н. Толстым 5 заповедей: 1.-"не противься злу", 2.-"не прелюбодействуй", 3.-"не судись", 4.-"не клянись", 5.-"не воруй".

Религиозные взгляды толстовцев соединяют в себе элементы различных религий. Христианство воспринимается ими как этическое учение. Толстовцы отвергают догматы организованной церкви, не признают церковную иерархию, клир, но высоко ставят моральные принципы христианства. Так Толстой Л. Н. в труде "Исследование догматического богословия" § 123 писал: "По учению церкви…Иисус своей смертью спасает людей от греха и смерти, но спасение это только воображаемое, так как в действительности люди после искупления остаются точно такими же". Непризнание учения о Троице, сближало взгляды Л.Н.Толстого с арианцами.

Толстовцы активно занимались распространением своих идей. Толстовцами В. Г. Чертковым и П. И. Бирюковым было основано издательство "Посредник", которое издавало массовыми тиражами книги для народа: произведения Л. Н. Толстого, и других писателей, пособия по агрономии, ветеринарии, гигиене. В 1901-1905 гг. в Лондоне толстовцы издавали газету "Свободное слово".

Критика толстовцами православной церкви, официальной религии Российской империи, пассивное отрицание самодержавия, проповедь уравнительных принципов, сближение с сектантами (молоканами, духоборами, штундистами) вызывали преследования со стороны церковников и полиции. В 1897 толстовство. было объявлено вредной сектой. В 1901 Толстой был отлучен от церкви, его сторонники подвергались арестам и гонениям. А "культурные скиты" (колонии толстовцев) в Тверской, Симбирской, Харьковской губерниях и в Закавказье вскоре распались.

Православная христианская церковь являлась в Российской империи одним из государственных министерств, и независимые трактовки христианства фактически считались недопустимыми и карались наказанием. Наказывалось даже смена православия на иную религию. Так рядовой П.Воронин решил перейти из православия в иудаизм, обратил в эту веру всю свою семью, что было тягчайшем преступлением по законам того времени. Посему он был сослан на Соловки в 1853 году. Так как он не "раскаился" в своём "преступлении", то было принято решение заключить его в тюрьму "навсегда".