Норманнская теория понятие и сущность. Норманская теория возникновения русского государства Норманская теория содержание

Боровиков Алексей Петрович

Тематическое направление: образование древнерусского государства. Тема: «Норманская теория» происхождения государства.

Введение

«Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами» , – гласит Повесть временных лет.

В 2017 г. исполняется 1055 лет со дня призвания на земли Русские варяжского князя Рюрика, начавшего объединение Руси, который, согласно общепринятой в научной среде точке зрения, стал основоположником русского государства и способствовал объединению Руси, установлению «наряда».

Происхождение государства у Древних славян исследовалось различными учеными-теоретиками. В результате проведенных научных исследований была разработана «Норманская теория» происхождения государства. Авторами данной научной точки зрения стали один из первых академиков Петербургской академии наук Г.З. Байер, профессор Г.Ф. Миллер и почетный член императорской академии наук А.Л. Шлёцер, согласно которой славянские племена ввиду отсталости были неспособны управлять своими делами самостоятельно, а потому вынуждены обратиться к помощи иностранных князей.

«Норманская теория» происхождения государства вызвала в научной среде того времени и продолжает вызывать в наши дни значительный резонанс и разделение научных взглядов на две противоположные точки зрения: «Западники» – норманисты и «Славянофилы», соответственно, антинорманисты. К первым следовало относить всех приверженцев точки зрения Байера, Миллера и Шлёцера, а ко вторым – всех, кто считал, что славяне, несмотря на контакты с представителями других народов, имели свой исторический путь. Полемика о правомерности такого высказывания не покидает лучшие умы российской науки на протяжение более чем двух столетий. Н. М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и ряд других выдающихся исторических деятелей проводили огромную работу, направленную на получение достоверных сведений о истории русского народа и русского государства.

В советский период на свет появился научный труд Б.Д. Грекова «Грозная Киевская Русь», включивший в себя попытку изучение проблем возникновения Киевского государства на основе анализа и сопоставления различных научных точек зрения.

Вышедшая в 2013 г. книга известного российского сатирика М.Н. Задорнова «Рюрик. Потерянная быль» наделала много шума в научной среде, поскольку труд Михаила Задорнова без всяких шуток затронул тему возникновения русского государства. И кроме того, писатель-сатирик, выступивший в роли историка, поставил под сомнение, вызывающую спор, норманскую теорию, полагая, что Рюрик – это Рарок, и что он не скандинав, а представитель самих славян.

Мы же в свою очередь не будем подвергать сомнению какую-либо точку зрения, поскольку на наш взгляд, теория – на то и считается теорией, а не аксиомой, так как предполагает множественность точек зрения.

Между тем, нельзя не сказать о высокой степени научной актуальности норманской проблематики ввиду того, что в последнее время наблюдаются общемировые тенденции искажения истории целых народов.

Главным в нашей работе является формирование по возможности четкого представления о норманской теории, сопоставление фактического материала, проведение анализа различных точек зрения, чтобы в конечном итоге сформулированные выводы могли лечь в основу понимания исторических процессов нашей страны. Основная проблема, которая исследуется в настоящей работе, может быть сформулирована следующим образом: отсутствие единого научного понимания происхождения русского государства, в том числе и из-за недостаточности письменных и археологических источников. По объективным причинам наше историческое исследование будет ограничиваться лишь теоретическим анализом имеющихся письменных источников по строго определенной проблематике, так как более глубокое научное изучение, представляющее особую историческую и научную ценность, требует наличия специальных познаний и привлечения высоко профессиональных экспертов в различных областях, например, лингвистики, археологии, географии, этнографии и т.д., следовательно, цель работы – развитие навыков понимания исторических процессов посредством изучения норманской теории происхождения государства.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи :

Провести анализ и систематизацию основных концепций по выбранной теме;
Выявить основные положения каждой из изученных концепций;
Обосновать аргументацию в пользу обеих концепций на основании научных точек зрения;
Сформулировать самостоятельные выводы.

Степень научной разработанности проблемы. Изучением проблематики возникновения государства у древних Славян в разное время занимались десятки ученых, являющихся как сторонниками норманской теории, так и ее противниками. К первым следует относить Г.З. Байера, Г.Ф. Миллера, А.Л. Шлёцера, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М. Соловьева и др., а ко вторым – М.В. Ломоносова, Д.И. Иловайского, С.А. Гедеонова, Н.И. Костомарова и др.

Глава 1. Предпосылки развития норманской теории, её суть

1.1. Предыстория норманизма

«Всякому народу знание своей собственной истории и географии нужнее, нежели посторонних; однако же без знания иностранных народов истории, наипаче же соседственных дей и деяний, своя не будет ясна и достаточна».

Мы не станем противоречить намеченной цели работы, а потому не будем затрагивать историю других государств, а обратимся к собственной.

««…Земля наша Велика и обильна, а наряда (управления) в ней нет. Да пойдите (приходите) княжить и володети нами» – на данное приглашение откликнулся князь Рюрик и обосновался со своей дружиной в городе Ладоге. Так, в северо-западных землях возникло крупное объединение (княжество), центром которого стал построенный Рюриком новый город – Новгород» , – именно о таком пути развития Древнерусского государства повествует учебник по истории за 6 класс обычной общеобразовательной школы под редакцией А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной. Если подробно прочитать данный учебник, то можно узнать о том, что наши предки славяне, как сказали бы сегодня, были очень плохими менеджерами, а их князья не смогли бы стать грамотными городскими управленцами.

Вышеуказанная точка зрения о неспособности славянского народа делать что-либо без чьей-либо иностранной помощи берет свои корни в «Повести временных лет»: « В лѣто 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в собѣ князя, иже бы володѣлъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инѣи и готе, тако и си» Ркоша руси чюдь, словенѣ, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ. Да поидете княжить и володѣть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по собѣ всю русь, и придоша къ словѣномъ пѣрвѣе. И срубиша город Ладогу. И сѣде старѣйший в Ладозѣ Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Бѣлѣ озерѣ, а третѣй Труворъ въ Изборьсцѣ. И от тѣхъ варягъ прозвася Руская земля».

Проблематика возникновения русского государства оказалась настолько серьезной, что и сама императрица Екатерина II в «Записках о русской истории» говорит: «О том сомнения нет, по сказаниям писателей, что Рюрик пришел в Новгород в 862 году по Рождестве Христовом. Все северные писатели сказуют, что русы на севере чрез море Балтийское (которое русы называли Варяжское море) в Данию, Швецию и Норвегию ездили за торгами. Полуденные историки сказуют о русах, что издревле морем с торгом в Индию, Сирию и до Египта ездили. Закон, или Уложение древнее русское, довольно древность письма в Русии доказывает. Русы давно до Рюрика письмо имели.»

Из чего следует, что славянские племена:

а) имели свои правовые механизмы регулирования тех либо иных общественных отношений;

б) осуществляли торговые связи с иностранными государствами, а значит принимали активное участие в формировании внешних рыночных отношений;

в) исходя из сложившейся исторической практики еще со времен Древнего Рима, наличие торговых отношений предполагает существование системы налогов и сборов, а также охраняющей интересы торговой державы армии или по крайней мере готовой к столкновению с неприятелем дружины;

г) наличие письменности дает гипотетическое представление о том, что в государстве Древних славян могли существовать письменные международные соглашения.

Но как гласит Повесть временных лет, настало время междоусобных войн, а княжеские дружины погрязли в кровопролитных войнах. Тотальное истребления противоборствующих сторон привело к тому, что огромной территорией, имеющей самые большие природные ресурсы на планете, некому было управлять. Уставшие в конечном итоге от бессмысленных столкновений князья были вынуждены обратиться за помощью к норманским князьям, которых, согласно все той же Повести временных лет, славянские дружины гнали за далекое море. Князь Рюрик согласился принять предложение славянских князей и вместе со своей дружиной отправился княжить на Русь.

С точки зрения сторонников норманской теории Рюрик действительно был норманом, так как именно со скандинавскими народами славянские князья имели тесную связь. О чем говорили такие видные члены императорской академии наук, как Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и А. Л. Шлёцер. Ученые выдвигали теорию, согласно которой славяне в действительности не могли должным образом организовать свое государство по причине исторической отсталости от других более развитых народов. Разумеется, что такая точка зрения вызвала огромный академический резонанс.

Таким образом, предпосылки появления норманской теории были сформированы видными научными деятелями того времени.

1.2. Норманизм: факты и противоречия.

Рассмотрим несколько противоположных точек зрения. «Рурик, самодержавства российского основатель и праотец многих государей, по прошению славян и чуди пришел к ним на княжение с двумя братьями, со всем родом и с варягами-россами», - именно такую точку зрения высказал Великий русский ученый М.В. Ломоносов. Рюрик не был норманом, т.е. представителем скандинавских племен, а относился к числу самих славян. Ломоносов считал, что Рюрик был родом из полабских славян, живших на реке Эльба, которые имели династические связи с князьями ильменских, проживающих в верхнем течении реки Молога, словен, этим и обуславливалось его приглашение на княжение.

Еще один довод в пользу сторонников антинорманиской теории находит свое отражение и в энциклопедических изданиях. «Политический смысл заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, её экономику и культуру» , - гласит Большая советская энциклопедия.

В. О. Ключевский, будучи приверженцем норманизма, полагал: «Скандинавские саги, восходящие иногда к очень древнему времени, рассказывают о походах в страну Гардарик , как называют они нашу Русь, т. е. в «царство городов». Самое это название, так мало идущее к деревенской Руси, показывает, что варяжские пришельцы держались преимущественно в больших торговых городах Руси. Наконец, имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorek, Трувор – Thorvardrи т.д.» .

Не менее весомый аргумент приводит известный последователь норманской теории Н. М. Карамзин: «Бояре Славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожала их собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили его именем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; но распрями личными обратили свободу в несчастие, не умели восстановить древних законов и ввергнули отечество в бездну зол междоусобия. Тогда граждане вспомнили, может быть, о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда в благоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные – так говорит предание – советом Новогородского старейшины Гостомысла , потребовали Властителей от Варягов. Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор, знаменитые или родом, или делами, согласились принять власть над людьми, которые, умев сражаться за вольность, не умели ею пользоваться» .

Еще один аргумент в пользу норманской теории происхождения государства славян приводит автор исторического труда «Русь изначальная» норманист С.М. Соловьев: «Установление наряда, нарушенного усобицами родов, было главною, единственною целию призвания князей, на нее летописец прямо и ясно указывает, не упоминая ни о каких других побуждениях, и это указание летописца совершенно согласно со всеми обстоятельствами, так что мы не имеем никакого права делать свои предположения. Но кроме прямого и ясного свидетельства летописца, призвание князей как нельзя лучше объясняется рядом подобных явлений в последующей истории Новгорода. Летописец начальный говорит, что варяги были изгнаны и потом снова призваны; летописцы позднейшие говорят, что как скоро один князь был изгоняем или сам удалялся из Новгорода, то граждане последнего немедленно посылали за другим: они не терпели жить без князя» .

Противник норманской теории Н. И. Костомаров считал, что норманизм – это сказка, сочиненная книжниками XVI–XVII веков для каких-то московских нужд, которая изобилует множеством неточностей, так что нельзя принимать ее за действительный чудом сохранившийся кусок летописи. В основе, говорил он, лежит действительное предание, которое дорабатывалось, изменялось и в конце концов приняло форму откровенной сказки. Суть научных изысканий Костомарова заключалась в следующем:

1) Согласно летописям, Рюрик был призван, по сути, для управления. Для того, чтобы призвать варяжских князей, славянские народы некоторое время уже должны были существовать вместе, и такое объединение было возможно лишь на основе племенного родства.

2) Причины призвания наемников (варягов) были обусловлены желанием славян подчинить себе финские племена. Действительно, в X в. дружины варягов совершают набеги, и не только на восточный берег Балтийского моря и прилежащие к нему земли, что обуславливает необходимость жителей Новгорода проявить сплоченность против варяжской экспансии.

3) Варяги – это ославяненное скандинавское слово, означающее «союзники» или «наемные воины». В русском варианте под именем варягов имели в виду не только шведов, но и всех морских разбойников, имея в виду все многообразие народов Балтийского региона, откуда они приходили. Кроме того, не только Балтийское море называлось Варяжским, но даже латинская вера называлась варяжской;

4) Если посмотреть договоры Игоря и Олега, то в них нет такого слова, как варяги, поскольку, говорит историк, люди, его заключавшие, варягами не были. Помимо этого, в летописном тексте о принятии Олегом Киева сообщалось, что кроме варягов Руси там были и варяги другого происхождения;

5) Варяги Пруссии были славянами. Даже имена, указанные в договорах первых князей с Византией, он видит происходящими от литовских корней.

Таким образом, Костомаров не отрицал призвание Рюрика, но считал его не скандинавом, а выходцем из литовских племен.

Противник норманизма Д. И. Иловайски приводит весьма существенные доводы о несостоятельности норманской теории. По мнению ученого:

1) Если мы обратимся ко всем уцелевшим памятникам русской словесности дотатарского периода, то увидим следующее: нигде в этих памятниках нет почти никакого намека на призвание варяжских князей, например, «Слово о Полку Игореве», которое не раз вспоминает о старых временах и о старых русских князьях, даже о веках Траяна; но о варяжских князьях нет ни слова;

2) в сказании о призвании князей говорится, что от этих князей Новгородцы стали называться Русская земля; а между тем и в дальнейших известиях ясно, что Новгородцы и не называли себя Русью, а называли так обитателей Приднепровья;

3) Польский историк Длугош, писавший во второй половине XV в., но имевший под руками более древних русских летописцев, в своих известиях о Руси распространяется о Кие, Щеке и Хориве и только мимоходом упоминает о выборе трех братьев Варягов некоторыми русскими племенами;

4) Скандинавские саги не только не подтверждают басни о призвании или о завоевании Руси Норманами; напротив, они еще яснее, чем наши летописи, характеризуют ту роль, которую играли на Руси Норманы в качестве наемных дружин: хорошее вознаграждение, вот что более всего тянуло к нам этих северных кондотьеров, и они торгуются с нашими князьями не хуже всяких других наемников;

5) Патриарх Фотий в своем окружном послании 866 года: «Не только оный народ (Болгаре) переменил древнее нечестие на веру во Христа, но и народ часто многими упоминаемый и прославляемый, превосходящий все другие народы своею жестокостью и кровожадностию, - я говорю о Руссах, которые, покорив окрестные народы, возгордились и, возымев о себе высокое мнение, подняли оружие на Римскую державу. Теперь они сами переменили нечестивое языческое суеверие на чистую и непорочную христианскую веру, и ведут себя (в отношении нас) почтительно и дружески, так как незадолго перед тем беспокоили нас своими разбоями и учинили великое злодеяние».

Полагаем, что последний довод в пользу того, что государство у Русов возникло задолго до прихода Рюрика, является достаточно убедительным. И кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что, пришедшие извне князья не смогли бы в столь короткий срок подчинить себе разрозненные славянские дружины. Аскольд и Дир, если бы они были пришлыми князьями, не смогли бы всего за год организовать поход на Константинополь. Незыблемым для приверженцев норманской теории является тот факт, что норманы, согласно свидетельству Фотия, пришли с севера. Тогда логично предположить, что такими норманами могли быть только шведы. Однако, еще со времен отца истории Геродота к северным народам следовало относить все народы, соответственно, проживающие на севере.

Таким образом, мы установили фактические основания существования норманской теории, а также доводы в пользу ее несостоятельности.

Глава 2. Норманизм как способ понимания исторических процессов

2.1. Норманизм в наши дни

С развитием современной техники, позволяющей проводить сложнейшие археологические работы появится возможность более глубокого исследования проблемы происхождения государства у древних славян. На сегодняшний день многие исторические памятники требуют проведения реставрации. Часть летописных сводов по различным причинам утрачена, а часть находится в распоряжении сторонников норманской теории, что на наш взгляд создает проблему для организации и проведения альтернативных (независимых) исторических исследований.

Принимая во внимание значимость глобальных общественных процессов, происходящих в настоящее время, имеющих принципиальное значение для изучения проблематики исторических аспектов и закономерностей, нам необходимо учитывать специфику возможности искажения исторической действительности. Примером такого исторического искажения, по нашему мнению, следует считать труды И. Н. Ионова. Согласно учебнику И.Н. Ионова, «ценности католической (и протестантской) культуры легли в основу ценностей современной мировой цивилизации. Это - диалог между обществом и государством, монолог разума в сфере познания, формальный характер права и ролевых отношений в обществе, снисхождение к нарушениям заветов религии в деловой сфере. Эти нормы можно и нужно критиковать. Их сила в одном - они создали общество, которое вынудило все остальные общества (в том числе и российское) приспосабливаться к нему» .

Таким образом, наличие альтернативных исторических источников еще не означает их достоверность.

«Обратим теперь внимание на некоторые обстоятельства, встречающиеся в летописи при рассказе о призвании князей. После изгнания варягов славянские князья не хотят возвратиться к разрозненному родовому быту и, не видя выхода из него при эгоизме родов, соглашаются призвать власть извне, призывают князя из чужого рода» , - именно такую историческую картину рисует нам Г. Ш. Чхартишвили, больше известный как Б. Акунин. От истоков до монгольского нашествия».

Спорные доводы в поддержку славянского происхождения Рюрика приводит М. Н. Задорнов. Действительно, имя «Рюрик» у восточных славян, к которым он пришел княжить, не встречалось. Но это имя, оказывается, любили… славяне западные! Более того, у такого славянского народа, как бодричи оно означало «сокол». «Все мужское население Скандинавии тогда жило разбоем. Грабили европейские монастыри, особенно христианские - в них было много богатств и золота» . Задорнов обращает внимание на один, по его мнению, основанному на исследованиях известного историка Лидии Грот, немаловажный факт, что Швеции, откуда якобы пришел Рюрик, еще не существовало. Справедливости ради стоит заметить, что Повесть временных лет не содержит прямых указаний на Швецию как Родину Рюрика. С точки зрения Задорнова Рюрик – это Рарок, т.е. Сокол – славянин. Высказывания писателя-сатирика по поводу достоверности норманской теории, не могло не вызвать новый всплеск полемики по данному вопросу. Также М.Н. Крюков обращает внимание на то, что Гипотеза Шлёцера заключалась в том, что Русь - не Россия. Россиянами народ стал называться только при Иване IV.

Итак, мы можем сделать вывод о необходимости более детального изучения данного вопроса.

2.2. Государство Древних славян.

Для того, чтобы приблизиться к пониманию возможности славян самостоятельно создать государство, необходимо выяснить, что с точки зрения науки следует понимать под термином государства, а также выяснить признаки государственности. Элементарное определение понятию государства дает Л. Н. Боголюбов: «Государство – это совокупность органов государственной власти и управления ». К признакам государства традиционно принято относить осуществления государственной власти, которая подразумевает необходимость наличие властных государственных органов, отправление правосудия, сбор налогов, защита государственных границ, осуществление экономической деятельности, торговле как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

И быша 3 брата: а единому имя Кий, а другому Щекъ, а третьему Хоривъ, и сестра ихъ Лыбѣдь. И сѣдяше Кий на горѣ, кдѣ нынѣ увозъ Боричевъ, а Щекъ сѣдяше на горѣ, кдѣ нынѣ зовется Щековица, а Хоривъ на третьей горѣ, отнюду же прозвася Хоривица. Створиша городокъ во имя брата ихъ старѣйшаго и наркоша и́ Киевъ. И бяше около города лѣсъ и боръ великъ, и бяху ловяще звѣрь, бяхуть бо мудрѣ и смыслени, и нарицахуся поляне, от нихъ же суть поляне - кияне и до сего Дни».

Как мы видим, Повесть временных лет говорит о наличие княжеской власти на славянской земле. При дальнейшем изучении летописи мы сталкиваемся с тем, что: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом». Таким образом, летопись позволяет сделать вывод о том, что за 10 лет до прихода Рюрика славянские князья уже совершали военные походы (набеги) на Византию. Принимая во внимания географические особенности нахождения Царьграда славянские князья должны были обладать хорошо подготовленным войском, которое могло бы вести бой как в условиях морского сражения, так и сухопутной битвы. Сбор податей в пользу князя свидетельствует о существовании системы налогообложения .

Итак, если взглянуть на норманскую теорию о происхождении государства у Древних славян, исходя из элементарного определения Боголюбова понятия государства, мы можем сделать вывод о том, что государство у Древних славян было задолго до прихода Рюрика, о чем в первую очередь свидетельствуют Византийские источники и Повесть временных лет.

Заключение

Анализ имеющихся в распоряжении источников способствовал формированию следующих противоположных точек зрения относительно теории возникновения государства у древних славян:

Междуусобные княжеские войны, возникающие в следствии общественной и политической княжеской недальновидности, привели к необходимости привлечения иностранного независимого правителя, способного рассудить с точки зрения права непрекращающиеся конфликты;
Низкая правовая культура славянских князей, а также их неумение руководить собственными подчиненными не могла способствовать развитию нормального государства;
Приверженность к варварским обычаям русского народа не могла привести к формированию цивилизованного общества;
Необходимость призвания иностранных князей, помимо всего вышесказанного, была обусловлена отсутствием вообще какого-либо государственного строя, что в конечном итоге надоело не способным ни на какие грамотные политические действия самим князьям;
Необходимость призвания князя из числа иностранцев объяснялась желанием навести порядок на столь обширной территории;
Русские (славянские) князья отлично справлялись и без помощи иностранных покровителей, а приглашение варягов было осуществлено исключительно в политических целях, направленных на укрепление собственной власти;
Варяги все-таки были, но они выполняли функции наемников, а не руководителей;
Рюрик не мог быть варягом, поскольку варягов сперва изгнали, а дальнейшее их приглашение кажется нелогичным;
В культуре Древних славян не сохранился культ поклонения скандинавским Богам, например, Одину, а в случае, если бы варяги действительно управляли русским государством, то и культ их Богов отразился бы в истории;
Рюрик не мог быть варягом, поскольку являлся славянином, а само слово «Варяг» имело несколько значений.

Мы считаем, что русское государство возникло задолго до появления в нашей истории упоминания о Рюрике. Свою точку зрения мы строим на основании логического анализа Повести временных лет и других письменных источников. Кроме того, обнаруженный в Уральской степи загадочный город Аркаим свидетельствует о наличии цивилизаций на территории нашей страны, и таких таинственных мест много. Изучение преданий язычников, не вошедших в данную работу по причине несоответствия заданной цели, позволяет говорить о богатом прошлом наших славянских предков.

Нам сложно говорить о достоверности Велесовой книги и предании о Голубиной книге, но во всяком случае, достоверность Повести временных лет мы проверить также не можем. Опираясь на отчасти фольклорные предания и сказания, нужно быть крайне осторожным, но говорить о том, что Муромских богатырей не существовало, как не существовало описанной в бесчисленных народных преданиях системы инфраструктуры, мы тоже не можем. Во всяком случае, как говорилось в одном очень известном фильме, истина где-то рядом.

Таким образом, мы считаем, что цель работы достигнута, задачи реализованы, а полученный в процессе выполнения настоящей работы теоретический опыт будет полезен для понимания исторических процессов, а также возможных причин искажения истории.

Список использованных источников

Монографии и учебные пособия

Акунин Б. История Российского государства. От истоков до Монгольского нашествия / Акунин Б. – М.: Жанры, АСТ, 2013. – 396 с.
Боголюбов Л.Н. Обществознание. 9 класс: учеб. Для общеобразоват. Организаций с прил. На электрон. Носит. / [Л.Н. Боголюбов, А.И. Матвеев, Е.И. Жильцова и др.]: под ред. Л.Н. Боголюбова [и др.]. – М.: Просвещение, 2014. – 208 с.
Данилов А.А. История России. С древнейших времен до конца XVII века. 6 класс. Учебник / А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. 5-е изд. М.: Просвещение, 2015. – 272 с.
Задорнов М.Н. Рюрик. Потерянная быль / М.Н. Задорнов, М.: Алгоритм, 2013. – 320 с.
Записки императрицы Екатерины Второй: переводъ съ подлинника, изданнаго Императорской Академiей наукъ / Санкт-Петербург: Издание А. С. Суворина, 1907. – 743 с.
Иловайский Д.И. Начало Руси / Д.И. Иловайский. М.: Вече, 2015. – 288 с.
Ионов И.Н. Российская цивилизация. XI – конец XX века. / И.Н. Ионов, М.: Просвещение, 2003. – 384 с.
Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т. М.: эксмо, 2016. Т. 1. – 1024 c.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций / В.О. Ключевский. М.: Мысль, 1993. – 1716 с.
Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала Российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года / М.В. Ломоносов. М.: Гиперион, 2012. – 344 с.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 книгах и 29 томах. Книга 1. Русь изначальная / С.М. Соольев. М.: Харвест, АСТ, 2009. – 944 с.

Интернет-ресурсы

Крюков Н.М. Антинорманизм норманиста Августа Шлёцера (или что у летописца Нестора считать бредом) [Электронный ресурс] // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 5
Норманская теория [Электронный ресурс] // Большая Советская энциклопедия. – М.: Советская энциклопедия 1969-1978
Повесть временных лет [Электронный ресурс] // Библиотека ИРЛИ РАН
Чтение о древних русских летописях [Электронный ресурс]. // Записки Императорской Академии Наук. Спб. 1863. Т. 2. С. 1-48

История развития

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным . Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». Большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина .

Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738), позднее Герарда Фридриха Миллера , Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера .

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства , активно выступил М. В. Ломоносов , предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев , исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи », варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла .

Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат . Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов , В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней .

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году : Рюрик (Rorik), Аскольд , Дир , Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы , Инегелд , Фарлаф , Веремуд , Рулав , Гуды , Руалд , Карн , Фрелав , Руар , Актеву , Труан , Лидул , Фост , Стемид . Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года , хотя вожди западно-славянских племён с начала IX века известны под отчётливо славянскими именами.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ) . Западноевропейские и византийские авторы IX-X веков идентифицируют русь как шведов , норманнов или франков . За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей » ( г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов:

Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке

Эссупи	Не спи	1. Нессупи (не съпи) 2. Уступи (уступы)	-	1. - 2. др.-шв. Stupi : водопаду (дат.п.)	Старо-Кайдацкий

Островунипрах	Островок порога	Островъныи прагъ	Улворси	др.-шв. Holmfors : островному порогу (дат.п.)	Лоханский и Сурский пороги

Геландри	Шум порога	-	-	др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского

Неасит	Гнездовье пеликанов	Неиасыть (пеликан)	Аифор	др.-шв. Aeidfors : водопад на волоке	Ненасытецкий

Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors : порог с волнами	Волнисский

Веручи	Кипение воды	Вьручии (кипящий)	Леанди	др.-шв. Le(i)andi : смеющийся	Не локализован

Напрези	Малый порог	1. На стрьзи (на стрежне) 2. Порожний, напрасный	Струкун	др.-исл. Strukum : узкой части русла реки (дат.п.)	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются "данниками" (пактиотами - от лат. pactio "договор") росов .

Археологические свидетельства

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем - гербом Рюриковичей . Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939-941 гг.).

При археологических исследованиях слоев IX-X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.) , что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.

Возможные лингвистические доказательства

Целый ряд слов в русском считается германизмами, скандинавизмами и хотя их в русском языке сравнительно немного и большая их часть относится именно к древнему периоду. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так по мнению ряда лингвистов появились собственные имена Игорь , Олег , Ольга , Рогнеда , Рюрик , слова

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим;
кто управляет настоящим, тот управляет прошлым »
Дж. Оруэлл .

Норманская теория - инструмент политической борьбы, в разное время использовалась разными силами для достижения своих целей.

В мире все взаимосвязано, одно вытекает из другого. Чтобы говорить о том времени, надо представлять, какие территории были тогда заселены славянами, что представляли из себя викинги, было ли государственное образование на территории будущей Руси. И об этих фактах мы не можем достоверно судить из-за события, случившегося несколько позже, а именно: из-за принятия на Руси христианства.

Русь попала под «библейский проект», и, соответственно, вся «история» писалась под эту концепцию (то есть создавался определённый соответствующий ей исторический миф). Нестор писал «Повесть временных лет» в XII веке, то есть через 300 лет после «призвания варягов». А ведь на одной фразе оттуда строится вся норманская теория:

«Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да и пойдите княжить и володеть нами ».

Так ли всё однозначно было? Рассмотрим в данной статье, которая создана при активном участии читателей Информационно-аналитического Центра.

НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ: РОЖДЕНИЕ

Сама норманская теория родилась в XVII веке, когда шведы обосновывали свои претензии на ряд северных территорий (то есть до XVII века такой интерпретации образования русского государства просто не существовало)

Яркий пример идеологических манипуляций - норманская теория, согласно которой, прибывшие на Русь в 862 году варяги, во главе которых стоял Рюрик, были шведами. Эта идея о начале русской государственности, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований, является выдумкой шведских политиков. Впервые она была сформулирована шведским дипломатом Петром Петреем в 1615 году, чтобы обосновать права Швеции на захваченные в годы Смуты русские земли .

Позиция Петрея, которого немецкий историк Эверс называл пустомелей, стала генеральной линией шведской историографии XVII века: её тогда развивали учёные Видекинд, Верелий, Рудбек. С ещё большей активностью мысль Петрея культивировали и пропагандировали по всей Европе его соотечественники в XVIII веке, особенно после катастрофических поражений Швеции в войнах 1700-1721 и 1741-1743 гг., нанесённых ей Россией. Но политическая подоплёка и отсутствие доказательств у этой антирусской теории были столь явственны, что её не приняли многие немецкие учёные - либо прямо опровергали (Преторий, Томас), либо просто игнорировали, утверждая, что русские варяги являются выходцами из славянской Южной Балтики (Хюбнер, Лейбниц, Клювер, Бэр, Бухгольц).

В русской исторической науке о варягах, как о скандинавах, речь завели в 1735 году Готлиб Байер и в 1749 году Герхард Миллер. Но последнему дали аргументированный отпор Ломоносов, Фишер, Штрубе де Пирмонт. Однако в XIX веке норманизм в отечественной науке охотно приняли в силу западнических настроений и под влиянием работ Шлецера ведущие учёные России: Карамзин, Соловьёв, Ключевский и др. Тот же норманизм продолжал господствовать у нас в советское время (только тогда считали, признавая варягов норманами, что они сыграли весьма незначительную роль в русской истории).

Сейчас норманизм торжествует в нашей науке без каких-либо оговорок. В 2012 году, когда праздновалось 1150-летие зарождения российской государственности, археолог Сергей Щавелёв торжественно отрапортовал:

«Горсточка» викингов, выступающих, по сравнению с «аборигенами», «носителями более сложной культуры» и обладая менталитетом «лидеров», во главе с Рюриком «основала целое государство, даже в начале своего развития равное по площади среднему европейскому королевству».

То есть, всё та же позиция, ничего не меняется: вся цивилизация с «запада», а на Руси «варварство», даже государство нам викинги построили.

Правда, из скандинавских саг следует, что шведы начинают появляться на Руси только в конце Х века, т.е. спустя 120-130 лет после призвания варягов. К тому же, викинги-пираты, специализируясь исключительно на грабежах, не занимались государственным строительством. В данной сфере опыт нарабатывается столетиями, вот почему, по сути, только ко времени распада Руси шведы смогли создать своё собственное государство. Да и первые города они научились строить лишь к концу XIII века, тогда как наши варяги их массово «рубили», давая им славянские названия, четырьмя-тремя столетиями ранее.

Конечно, корни норманской теории уходят к «Повести временных лет», и связаны с борьбой «элитных» группировок, а норманская теория была инструментом обоснования права «элиты» на эксплуатацию населения. В активную фазу эта борьба входит после смерти (убийства) Ивана Грозного (то есть пресечения династии самих Рюриковичей) усиливается при Петре I, в связи с появлением всё большего числа «немцев» при «дворе», и окончательно сформировалась после смерти Петра, «благодаря» пресловутым Миллеру, Шлецеру и Байеру, которые окончательно сформулировали норманскую теорию, да вообщем-то и написали русскую историю.

В начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси», и возникновение русской культуры не позднее 988 года н.э., и прочие подвергающиеся сегодня сомнению чисто идеологические наработки. Фактически иностранные учёные своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX-X веках были сущими дикарями, спасёнными из тьмы невежества варяжскими князьями». Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманскую теорию становления Российского государства на передовую. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов, и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза:

«Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!»

Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Михайло Ломоносова поддержали многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарёв.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарёва, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и других «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат:

«Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».

«Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал:

«Господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии».

Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера: Винцгеймом, Трускотом, Миллером. Синод православной христианской церкви также обвинил русского учёного в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.

Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов - духовник императрицы Елизаветы Петровны - был серьёзно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своём пасквиле на Ломоносова требовал сожжения учёного. Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния.

Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учинённые им предерзости» просить прощения у профессоров. Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей».

Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и, прежде всего, славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии».

Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлецера.

«Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей».

Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. при этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в академии, но и право требовать всё, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Всё открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов».

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии

«учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Все преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет»

Из этого был сделан следующий идиотский вывод. Было заявлено, что:

«единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе Академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов».

Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «даже совсем уволила Ломоносова из академии». Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории». Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.

Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем:

«навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно».

Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме, не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:

«На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно. Таким образом, «творцы русской истории» - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, а значит ими отредактированный -- труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли».

Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей (правда, посмертно) опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке? Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровсого варианта Российской истории. Неужели смерть так меняет людей?

Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке.

Но в видео есть неточность: не могли придворные российские историки так хорошо говорить по-русски.

Так началось «победное» шествие «норманской теории» в русской историографии, к сожалению, продолжившее и в советское время.

Связано это с тем, что идеологией СССР был марксизм. А по марксизму история делилась на 5 периодов:

- от первобытнообщинной формации до самой прогрессивной и эволюционной – коммунистической.

Но период истории России до принятия христианства не вписывался ни в одно «стандартное» лекало - не был похож ни на первобытнообщинный строй, ни на рабовладельческий, ни на феодальный. А скорее был он похож на социалистический.

И в этом состояла вся комичность ситуации и большое желание не обращать на этот период научного внимания. В этом была и причина недовольства Фроянова и других советских учёных, когда они пытались в этом периоде истории разобраться.

ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ? СУЩЕСТВУЮТ РАЗНЫЕ ВЕРСИИ ТОГО, КЕМ БЫЛИ РЮРИК И ВАРЯГИ

Внук Гостомысла

Один из ранних списков «Новгородской летописи», датируемый серединой XV века, содержит перечень местных посадников, где первым стоит некий Гостомысл, выходец из племени ободритов. В другой рукописи, которая создана в конце XV века, рассказывается, что словене, придя с Дуная, основали Новгород и призвали Гостомысла в старейшины. В «Иоакимовской летописи» сообщается:

«Сей Гостомысл был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили разбирательства дел ради и правосудия. Сего ради, все близкие народы чтили его и дары и дани давали, покупая мир от него».

Гостомысл всех сыновей потерял в войнах, а дочь Умилу выдал замуж за некоего правителя отдалённой земли. Однажды Гостомысл увидел сон, будто один из сыновей Умилы будет его преемником. Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о вещем сне, и послали они к варягам просить себе в князья сына Умилы. На зов явился Рюрик с сородичами, то есть вернулся на родину его собственный внук.

Потомок императора Августа

В XVI веке Рюрик был объявлен родственником римских императоров. Киевский митрополит Спиридон по указанию государя Василия III занимался составлением родословия московских царей и представил его в виде «Послания о Мономаховом венце». Спиридон сообщает, что «воевода Гостомысл», умирая, просил отправить послов в землю Пруса, бывшего сродником римского кесаря Гая Юлия Августа Октавиана (Прусскую землю), дабы призвать князя «Августа рода». Новгородцы поступили так и обрели Рюрика, давшего начало роду русских князей. Вот о чём гласит «Сказание о князьях Владимирских» (XVI-XVII вв.):

«…В то время некий воевода новгородский по имени Гостомысл перед кончиной своей созвал всех правителей Новгорода и сказал им: «О, мужи новгородские, советую я вам, чтобы послали вы в Прусскую землю мудрых мужей и призвали бы к себе из тамошних родов правителя». Они пошли в Прусскую землю и нашли там некоего князя по имени Рюрик, который был из римского рода Августа-царя. И умолили князя Рюрика посланцы от всех новгородцев, чтобы шёл он к ним княжить».

Рюрик - славянин

В начале XVI века гипотезу о славянском происхождении варяжских князей выдвинул австрийский посол в России Сигизмунд Герберштейн. В «Записках о Московии» он утверждал, что северные племена нашли себе правителя в Вагрии, у западных славян:

«…По моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком». Автор «Истории Российской» В.Н. Татищев видел в варягах северные народы вообще, а под «русами» подразумевал финнов. Уверенный в своей правоте, Татищев называет Рюрика «королевичем финским».

Позиция М.В. Ломоносова по Рюрику

В 1749 году историк Герхард Фридрих Миллер написал диссертацию «Происхождение народа и имени российского». Он утверждал, что Россия «и царей, и имя своё получила» от скандинавов. Главным его оппонентом стал М.В. Ломоносов, по мнению которого, «Рурик» был из пруссов, но имел предков славян-роксоланов, которые первоначально жили между Днепром и устьем Дуная, а через несколько веков переселились к Балтийскому морю.

«Подлинное отечество» Рюрика

В 1819 году бельгийский профессор Г.Ф. Хольманн издал на русском языке книгу

«Рустрингия, первоначальное отечество первого российского князя Рюрика и братьев его», где утверждал:

«Русские варяги, от коих произошли Рюрик с братьями своими и дружиною, жили на берегах Балтийского моря, которое западные источники называли Немецким, между Ютландией, Англией и Францией. На сем берегу Рустрингия составляла особенную землю, которая по многим причинам может быть признана подлинным отечеством Рюрика и его братьев. Рустринги, принадлежавшие к варягам, исстари были мореходцы, промышлявшие на море и разделявшие с другими народами господствование над морем; в IX и X столетиях они считали Рюрика между первыми своими фамилиями».

Рустрингия находилась на территории нынешних Голландии и Германии.

Рюрик Ютландский

В 1836 году профессор Дерптского университета Ф. Крузе высказал предположение, что летописный Рюрик - это ютландский хевдинг, который в середине IX века участвовал в нападениях викингов на земли Франкской империи и имел лен (владение на срок службы господину) во Фрисландии. Этого викинга Крузе отождествлял с Рюриком Новгородским. Древнерусские летописи ничего не сообщают о деятельности Рюрика до его прихода на Русь. Однако в Западной Европе имя его было хорошо известно. Рюрик Ютландский - реальное историческое лицо, а не мифический герой. Историчность Рюрика и его призвание в Северную Русь специалисты полагают вполне вероятным. В монографии «Рождение Руси» Б.А. Рыбаков писал, что, желая защитить себя от ничем не регламентированных варяжских поборов, население северных земель вполне могло пригласить одного из конунгов на правах князя с тем, чтобы он охранял его от других варяжских отрядов. Отождествляя Рюрика Ютландского и Рюрика Новгородского, историки опираются на данные западноевропейских хроник, открытия в области археологии, топонимики и лингвистики.

Вывод напрашивается один: «говорить достоверно об этом нынче пока невозможно». Все дохристианские источники были уничтожены. Первые дошедшие до нас летописи писались столетия спустя после событий и в дальнейшем неоднократно редактировались в угоду текущей политической конъюнктуре, и потому доверия не заслуживают.

Чтобы попытаться ответить на вопрос о том, кем же мог быть Рюрик, надо представлять, какую территорию занимали славянские «племена» к моменту «призвания» Рюрика. Было ли государственное образование у славян до появления Рюрика?

Есть все основания полагать, что в то время славянские земли включали всю Восточную Европу (примерно по линии Варшавского договора) включая Восточную Германию и южное побережье Балтийского моря (но это тема отдельной статьи) куда и выводят большинство источников «родину» Рюрика. Отвечая на второй вопрос, стоит обратить внимание на Змиевые валы, тянущиеся на южных рубежах Руси на сотни километров. Строительство таких сложных оборонительных сооружений невозможно без привлечения огромных ресурсов и согласованных работ множества людей в течение длительного времени, то есть без существования государства.

Также отметим походы русских князей на Византию уже во вполне исторически фиксируемое время. Представьте ситуацию: «только что» образованное государство на Руси и сильнейшая держава того времени ведут борьбу с друг другом. А ведь походы на Византию были и при Олеге, и при Игоре, и при Святославе, да и раньше. Сравнивать это с набегами викингов на Британию некорректно - масштаб несопоставим, Англия того времени далеко не Византия, количество войск, участвовавших в походах тоже. То есть Русь того времени сопоставима по мощи с Византией.

КАКОЕ ОБЩЕСТВО БЫЛО?

В период перед крещением Руси у русов было, бесспорно, своё государство и при этом не было классового общества, в частности, феодального. И неудобство было в том, что «классическая» советская идеология утверждала, что класс феодалов создаёт государство как инструмент своего политического господства и подавления крестьян. А тут получалась неувязочка…

Более того, судя по воинским победам русов над соседями, и что сама «царица мира» Византия платила им дань, то получалось, что «оригинальный» уклад общества и государства наших предков был более эффективным и выигрышным по сравнению с другими укладами и структурами того периода у других народов.

И вот тут надо заметить, что археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. Выдающийся исследователь восточнославянских древностей И.И. Ляпушкин подчёркивал, что среди известных нам жилищ

«…в самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством. Внутреннее устройство жилищ и найденный в них инвентарь пока не позволяют расчленить обитателей этих последних лишь по роду занятий – на землевладельцев и ремесленников».

Другой известный специалист по славяно-русской археологии В.В. Седов пишет:

«Возникновение экономического неравенства на материалах исследованных археологами поселений выявить невозможно. Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках VI-VIII веков».
«Всё это требует иного осмысления археологического материала»

Отмечает в своём исследовании И.Я. Фроянов.

То есть, в этом древнерусском обществе не было смыслом жизни накопление богатств и передача его детям, это не было какой-то мировоззренческой или нравственной ценностью, и это явно не приветствовалось и презрительно порицалось.

Этот же шведский взгляд на русскую историю торжествует в образовании. Так, в учебнике Е.В. Пчелова «История России с древнейших времён до конца XVI века» для 6-го класса (2012 год, в его «крёстных отцах» ходят директора двух институтов Российской академии наук: археологии и российской истории), который, согласно аннотации, способствует осознанию школьниками «своей гражданско-национальной идентичности», варяги представлены скандинавами, норманами, викингами. Причём детям эта идея навязывается и таким ещё вопросом: «Как вы думаете, почему в Швеции был установлен памятник первым русским князьям?»

Да откуда им знать, что он установлен лишь под влиянием пустомелей петреев, в том числе, русских? О варягах-скандинавах говорит уже для будущих учителей - студентов-историков - и учебник В.Г. Вовиной-Лебедевой «История Древней Руси» (2011 год).

Пытаясь материализовать свои фантасмагории, «наши» археологи, по собственному диагнозу, «неизлечимо больные норманизмом», добились, например, включения Рюрикова городища (в 2 км к югу от Новгорода ) в перечень ЮНЕСКО, рекомендованный для посещения маршрута «По дорогам викингов», создания археологического музея «Княжая гора» на Передольском погосте (рядом с новгородскими сопками IX-X вв. ), который «будет носить древнескандинавский характер» (причём этот проект должен был получить от Европейской комиссии по культурному развитию грант размером в 300 тысяч евро, что, вероятно, никак не влияет на направленность и достоверность «исторической реконструкции»).

По словам видного новгородского археолога Сергея Трояновского:

«Викинги на Новгородской земле были другими - они не воевали, не захватывали города, они были вынуждены договариваться. Если это мы покажем европейцам, вся Скандинавия будет здесь в качестве туристов».

Трояновский подчёркивает огромную разницу в действиях викингов и варягов, но не замечает, что данный факт означает только одно: варяги и викинги - это совершенно разные люди (если не народы), у которых принципиально различались типы поведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы всё меряем по привычке «западным» подходом к устройству государства, а также «марксистской» теорией о сменяемости формаций, однако вполне допустимо устройство Руси того времени на других принципах, несущих другие стереотипы отношений внутри государства, правил поведения внутри общества. И тому есть даже историческое свидетельство - это встреча Святослава и императора Византии.

Святослав начал переговоры о мире с Иоанном Цимисхием. Историческая встреча их произошла на берегу Дуная и была подробно описана византийским хронистом, находившимся в свите императора. Цимисхий в окружении приближенных ожидал Святослава. Князь прибыл на ладье, сидя в которой греб наравне с простыми воинами. Отличить его греки могли лишь потому, что надетая на нем рубаха была чище, чем у других дружинников, и по серьге с двумя жемчужинами и рубином, вдетой в его ухо.

В то время на Руси при единстве нравственно-этических норм для всех не было личностной иерархии, хотя профессиональная специализация людей в общине была неизбежна. Поэтому в какие-то периоды управленцы профессионалы - князь или жрец - могли выполнять функции рядового гребца на ладье, беспрекословно подчиняясь кормщику, а в других обстоятельствах тот же кормщик беспрекословно выполнял распоряжения этого же князя или жреца, и при этом они были друг другу в аспекте личностного достоинства - ровня.

Так, князь Святослав, сидя с веслом в ладье вместе с другими гребцами, беседовал с находившимся на коне на берегу Дуная императором Византии Цимисхием, которого сопровождала свита. Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? Либо всё же с князем? Князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? Эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? - у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…

«Западу» выгодно укоротить нашу историю, представить нас «варварами», которым государственность принесли викинги, а «духовность» - грек. Всё тоже, что и сейчас… За тысячу лет изменений немного. И мы учим эту «историю» в школе.

ПОСЛЕСЛОВИЕ О ДНК-ГЕНЕОЛОГИИ

Приведём мнение из книги «Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманской теории».

Те, кого мы считаем Рюриковичами, поименованные выше русские князья, имеют славянское происхождение, никакого отношения к скандинавам не имеют. Те, кто считаются гедиминовичами, потомками тех рюриковичей не являются, это две разных ДНК-линии.

В славянских странах потомков скандинавов не наблюдается. В гаплогруппе R1a, например, есть так называемый скандинавский субклад R1a-Z284, который характерен именно для скандинавских стран, и тех, куда ходили скандинавы. Его много не только в Скандинавии, но и на Британских островах.

И вот незадача - нет этого субклада ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии, нет и в Литве. То есть нет в этих странах потомков скандинавов, по крайней мере, в статистически значимых количествах.

Как же так - норманисты говорят, что их было там видимо-невидимо, а потомков нет. Так не бывает.

Ответ прост - не скандинавы это были, а славяне.

Подписывайтесь на наши группы:

История норманизма и антинорманизма

Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694-1738), позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером .

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства, активно выступил национально-патриотически настроенный М. В. Ломоносов , к которому в XIX веке присоединились Д. И. Иловайский и др. (предлагая иную, не скандинавскую идентификацию варягов). Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). К слабости первых антинорманистов следует отнести их версии, основанные в основном на логике и интуиции, но не поддержанные историческими свидетельствами.

Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев , исследовав «варяжский вопрос», не пришел к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на так называемой Иоакимовской летописи , варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла .

В 1930-х годах советская историография, после некоторого перерыва, вернулась к норманнской проблеме на государственном уровне. Политическое противостояние с гитлеровской Германией заставило руководство СССР вмешаться в исторический спор с идеологических позиций. Основным аргументом был признан тезис одного из основоположников марксизма Ф. Энгельса о том, что «государство не может быть навязано извне», дополненный официально пропагандируемой в то время псевдонаучной автохтонистской теорией лингвиста Н. Я. Марра , отрицавшей миграции и объясняющей эволюцию языка и этногенез с классовой точки зрения.

Идеологической установкой для советских историков стало доказательство тезиса о славянской этнической принадлежности племени «русь». Характерные выдержки из публичной лекции доктора исторических наук Мавродина, прочитанной в 1949 году , отражают состояние дел в советской историографии сталинского периода:

«Естественно, что „ученые“ прислужники мировой реакции стремятся во что бы то ни стало опорочить, очернить историческое прошлое русского народа, принизить значение русской культуры на всех этапах ее развития. Они же „отказывают“ русскому народу в инициативе создания своего государства.[…]
Этих примеров вполне достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что тысячелетней давности предание о „призвании варягов“ Рюрика, Синеуса и Трувора „из-за моря“, которое давным давно следовало сдать в архив вместе с преданием об Адаме, Еве и змие-искусителе, всемирном потопе, Ное и его сыновьях, возрождается зарубежными буржуазными историками для того, чтобы послужить орудием в борьбе реакционных кругов с нашим мировоззрением, нашей идеологией.[…]
Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника по Истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникаюшем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди „диких“ восточно-славянских племен.»